Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 ~ M-84/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 августа 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рамазанова Айнура Ринатовича, Кинжабаева Рафаила Талиповича, Кельчина Михаила Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за работу в выходные дни

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов А.Р., Муратшин И.И., Кинжабаев Р.Т., Кельчин М.А. в лице представителя - Воробьева Е.Ю., действующего по доверенности обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») о взыскании заработной платы.

Свои требования обосновали тем, что Рамазанов А.Р. и Кинжабаев Р.Т. с 02.02.2014 года по 18.06.2018 года, Кельчин М.А. с 05.05.2018 года по 18.06.2018 года занимали должности бурильщика шпуров на карьере по открытой добыче гранита в ООО «Гранит-СВ». При приеме на работу свои экземпляры трудовых договоров истцы не получали.

Муратшин И.И. также работал в должности бурильщика шпуров в ООО «Гранит-СВ» с 04.10.2017 года по 18.06.2018 года, трудовой договор с ним не заключался.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ООО «Гранит-СВ» не выплатило заработную плату истцам за период с 15.05.2018 года по 18.06.2018 года по 16000 рублей, каждому.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 трудового договора истцам Кельчину М.А., Рамазанову А.Р., Кинжабаеву Р.Т. был установлен режим рабочего времени 7 дней рабочих и 7 дней выходных (12 часовой рабочий день с перерывом с 12:00 час. до 13:00 час.), однако истцов привлекали к работе выходные дни.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО « Гранит- СВ» в пользу Рамазанова А.Р. невыплаченную заработную плату за период с 15 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 16000 рублей, заработную плату за работу в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 230 214 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 14420 рублей, расходы на представителя 15000 рублей; в пользу Кельчина М.А. невыплаченную заработную плату за период с 15 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 16000 рублей, заработную плату за работу в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 230 214 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15000 рублей; в пользу Кинжабаева Р.Т. невыплаченную заработную плату за период с 15 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 16000 рублей, заработную плату за работу в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 230 214 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15000 рублей.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Рамазанова А.Р., Муратшина И.И., Кинжабаева Р.Т., Кельчина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании заработной платы, в части требований Муратшина Ильдуса Ингелевича к ООО « Гранит -СВ» о взыскании заработной платы за период с 15 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 16 000 рублей, прекращено ( л.д. 235-237).

В судебном заседании истцы Рамазанов А.Р., Кинжабаев Р.Т., Кельчин М.А. при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Воробьев Е.Ю., действующий на сновании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранит - СВ» - Филиппова Е.Г. признала исковые требования в части начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2018 года при увольнении истцов в размере 10 333 руб. 08 коп. в пользу каждого. В остальной части, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцы работали пять дней в неделю по восемь часов и два дня выходных. На предприятии велся табель учета рабочего времени. Доказательства, свидетельствующие о работе в выходные дни, истцами не представлено. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. Представила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года с Рамазановым А.Р. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «Гранит- СВ» в карьер по открытой добыче гранита бурильщиком шпуров. Ему установлена заработная плата в размере 8050 руб, в том числе уральский коэффициент. Установлен вахтовый метод работы 7 дней рабочих и 7 дней выходных. При этом, указано что учетный период рабочего времени составляет для работника по настоящему договору - 77 часов в неделю ( п. 4.1.2 Трудового договора). Договор заключен на неопределенный срок (приказ о приеме на работу №к от 02.06.2014 года ( л.д. 81-85).

На основании личного заявления ( л.д. 88) от 15.06.2018 года, приказом №-к от 18 июня 2018 года трудовой договор с Рамазановым А.Р. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( л.д. 87).

05 мая 2015 года с Кельчиным М.А. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «Гранит- СВ» в карьер по открытой добыче гранита бурильщиком шпуров. Ему установлена заработная плата в размере 9550 руб., в том числе уральский коэффициент. Установлен вахтовый метод работы 7 дней рабочих и 7 дней выходных. При этом, указано что учетный период рабочего времени составляет для работника по настоящему договору - 77 часов в неделю ( п. 4.1.2 Трудового договора). Договор заключен на неопределенный срок (приказ о приеме на работу №к от 05.05.2015 года ( л.д. 93-97).

На основании личного заявления ( л.д. 100) от 15.06.2018 года, приказом №-к от 18 июня 2018 года трудовой договор с Кельчиным М.А. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( л.д. 99).

02 июня 2014 года с Кинжабаевым Р.Т. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «Гранит- СВ» в карьер по открытой добыче гранита бурильщиком шпуров. Ему установлена заработная плата в размере 8050 руб, в том числе уральский коэффициент. Установлен вахтовый метод работы 7 дней рабочих и 7 дней выходных. При этом, указано что учетный период рабочего времени составляет для работника по настоящему договору - 77 часов в неделю ( п. 4.1.2 Трудового договора). Договор заключен на неопределенный срок (приказ о приеме на работу №к от 02.06.2014 года ( л.д. 105-108; 111).

На основании личного заявления (л.д. 110) от 15.06.2018 года, приказом №-к от 18 июня 2018 года трудовой договор с Кинжабаевым Р.Т. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( л.д. 109).

С приказами о прекращении ( расторжении) трудового договора истцы Рамазанов А.Р., Кельчин М.А., Кинжабаев Р.Т. ознакомлены 18 июня 2018 года, трудовые книжки и вкладыши к ним получены истцами 18 июня 2018 года под роспись ( л.д. 55).

Расчет заработной платы за период с 15 мая 2018 года по 18 июня 2018 года истцами не представлен.

Согласно расчета, представленного ответчиком, задолженность перед истцами по заработной плате за май 2018 года отсутствует. За июнь 2018 года истцам Рамазанову А.Р., Кельчину М.А., Кинжабаеву Р.Т. начислено каждому по 15522 рубля 58 копеек, из которых начислено на день увольнения 9487 руб. 50 копеек и после проведения проверки прокуратурой города и инспекцией труда доначислено каждому по 6035 руб. 08 коп ( 4234, 39 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск; 1563 руб. – доплата за июнь; 237, 69 руб.- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы).

Согласно платежной ведомости за июнь 2018 года истцам Рамазанову А.Р., Кельчину М.А., Кинжабаеву Р.Т. выплачено по 5189 руб. 50 коп. каждому.

Сумма задолженности по заработной плате на день увольнения перед истцами составила по 10 333 руб. 08 коп. каждому, которую ответчик признает и согласен выплатить.

Из представленных документов следует, что трудовыми договорами, заключенными с истцами, им установлена ежемесячная выплата заработной платы с учетом уральского коэффициента : Рамазанову А.Р. и Кинжабаеву Р.Т. по 8050 руб. ; Кельчину М.А. – 9550 руб.

Согласно штатного расписания на 01 декабря 2016 года оклад бурильщика шпуров составил 8304 руб. 35 коп. и уральский коэффициент 1245 руб. 65 коп., всего 9550 руб.

На 01 августа 2017 года оклад бурильщика шпуров составил 11000 рублей и уральский коэффициент 1650 рублей, всего 12650 рублей.

На 01 апреля 2018 года оклад бурильщика шпуров составил 15000 рублей и уральский коэффициент 2250 рублей, всего 17250 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2018 года ( л.д. 227-228) Рамазанов А.Р., Кинжабаев Р.Т., Кельчин М.А. отработали 20 смен.

Из справки от 23.04.2019 года ( л.д. 207-209) о начисленной и выплаченной заработной платы следует, что за май 2018 года истцам каждому начислено по 17250 руб., удержано ( налог НДФЛ) – 2061 руб; получено истцами - по 15189 руб.

Платежной ведомостью от 29 мая 2018 года ( л.д. 62-63), подтверждена выплата истцам по 10 000 рублей каждому за расчетный период с 01.05.2018г. по 15.05.2018г..

Платежной ведомостью от 14 июня 2018 года (л.д. 64-65), подтверждена выплата истцам по 5189 руб. 50 коп. каждому за расчетный период с 15.05.2018г. по 31.05.2018г..

Истцы в судебном заседании не отрицали, тот факт, что получали указанные суммы за май 2018 года.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами за май 2018 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года ( л.д. 229-230) Рамазанов А.Р., Кинжабаев Р.Т., Кельчин М.А. отработали 9 смен каждый ( 1, 4,5,6,7,8, 13, 14, 15 июня ).

Из справки от 23.04.2019 года (л.д. 207-209) о начисленной и выплаченной заработной платы следует, что за июнь 2018 года истцам каждому начислено по 12908 руб. 58 коп., удержано ( налог НДФЛ) – 1678 руб; получено истцами - по 11224 руб. 58 коп.

Платежной ведомостью от 15 июня 2018 года ( л.д. 66-67), подтверждена выплата истцам по 5189 руб. 50 коп. каждому за расчетный период с 01.06.2018г. по 15.06.2018г..

Истцы в судебном заседании подтвердили, что получали указанную сумму за июнь 2018 года.

В материалы дела также ответчиком была представлена платежная ведомость от 18.01.2019 года о выплате истцам каждому по 6035 руб. 08 коп ( л.д. 68-69).

В ходе судебного заседания истцы отрицали факт получения данной суммы, указывая, что подписи в платежной ведомости не их.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 24 апреля 2019 года по данному гражданскому дела назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 240-243).

Из заключения эксперта ФИО7 Частного экспертного учреждения « Челябинский центр судебных экспертиз» № от 14.06.2019 года, следует, что подписи от имени Кельчина М.А., Рамазанова А.Р., Кинжабаева Р.Т. в платежной ведомости ООО « Гранит – СВ» по выплате заработной платы за июнь 2018 года от 18.01.2019 года, выполнены не Кельчиным М.А., Рамазановым А.Р., Кинжабаевым Р.Т., а другим лицом с подражанием их подлинным подписям.

На основании изложенного, платежная ведомость от 18.01.2019 года, представленная ответчиком, является недействительной.

Исходя из представленных документов, с учетом размера оклада истцов 15000 рублей, количества отработанных смен в июне 2018 года – 9 смен (согласно табеля учета рабочего времени), количества рабочих смен в июне 2018 года (согласно производственного календаря), сумма начисленной заработной платы за июнь 2018 года истцов составит 6750 рублей ( из расчета 15000 рублей / 20 х 9) и уральский коэффициент –( 1012 руб. 50 коп.), всего - 7762 руб. 50 копеек. Кроме того, на день увольнения ответчиком дополнительно начислено – 6035 рублей 08 копеек, в том числе: 4234, 39 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск; 1563 руб. – доплата за июнь; 237, 69 руб.- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Общий размер начислений по заработной плате составит 13797 руб.58 коп. (7762 руб. 50 коп. +6035 руб. 08 коп.), с учетом выплаченных истцам по платежной ведомости от 15 июня 2018 года по 5189 руб. 50 коп., размер задолженности составит 8608 руб. 08 копеек каждому ( 13797 руб.58 коп.- 5189 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, ответчик признает задолженность перед каждым из истцов в размере по 10 333 руб. 08 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца, как невыплаченная заработная плата за июнь 2018 года.

Свои требования о взыскании заработной платы в выходные дни истцы мотивировали тем, что семь дней они работали согласно режима работы, установленного трудовым договором, а затем в свои выходные работали по устной просьбе руководства предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени. При этом, точные даты работы в выходные дни они не помнят.

Из представленного истцами расчета работы в выходные дни, следует, что при расчете работы в выходные дни, начиная с 19 июня 2017 года истцы взяли семь дней работы, согласно трудового договора, последующие пять дней с 26 июня 2017 года по 30 июня 2017 года работа в выходные дни ( по табелю учета рабочего времени) и два дня выходных, чередуя в таком режиме работу ( 7 дней по трудовому договору, 5 дней работа в выходные дни, 2 дня выходных) до дня увольнения.

Анализируя показания истцов, данных ими в судебных заседаниях и письменные материалы дела, суд считает, несостоятельными доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы в двойном размере за указанные ими выходные дни.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами предусмотрен режим работы вахтовым методом : семь дней рабочих по 12 часов и семь дней выходных. При этом указано, что учетный период рабочего времени составляет для работника по настоящему договору - 77 часов в неделю.

В акте проверки №u/162/2 от 14 сентября 2018 года Главного государственного инспектора труда ФИО8 отражено о нарушении ООО « Гранит – СВ» статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что в ходе проверки выявлено, что фактический режим работы Рамазанова А.Р., Кинжабаева Р.Т., Кельчина М.А. в мае, июне 2018 года не соответствовал условиям трудового договора, при этом, в трудовые договоры не были внесены соответствующие изменения.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 31 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, фактический режим работы истцов – пять дней рабочих по 8 часов, т.е. 40 часов в неделю и два дня выходных.

Исходя именно из этого режима работы, истцам начислялась и выплачивалась заработная плата.

В период с 01.12.2017 года по 31 января 2018 года истцы Кельчин М.А., Рамазанов А.Р., Кинжабаев Р.Т., на основании личных заявлений от 01.12.2017 года и в соответствии с приказами работодателя от 01.12.2017 года находились в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебном заседании от 02 апреля 2019 года, истцы поясняли, что каких- либо претензий по начислению и выплате заработной платы не было, заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Истец Кинжабаев Р.Т. пояснял, что до 30 мая 2018 года заработная плата выплачивалась в полном объеме, без задержек, претензий не было.

Каких-либо доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей по распоряжению работодателя и в его интересах в режиме работы 7 дней по трудовому договору, 5 дней работы в выходные дни, 2 дня выходных, Кельчин М.А., Кинжабаев Р.Т., Рамазанов А.Р. и их представитель Воробьев Е.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Судом установлено, что изменения в трудовой договор в части увеличения оклада и графика работы истцов работодателем не вносились, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством работы, в указанном истцами графике и основанием для начисления им заработной платы за работу в выходные дни.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении исковой давности к взысканию заработной платы за работу в выходные дни за период с 07 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года.

Приказом директора ООО « Гранит- СВ» № 1 от 10.12.2014 года, установлена выдача заработной платы на 2015 год, один раз в месяц 6 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом директора ООО « Гранит- СВ» № от 21.12. 2017 года, с 01 января 2018 года, выдача заработной платы установлена два раза в месяц 15 числа месяца следующего за отчетной датой – заработная плата за 2 половину месяца и 30 числа текущего месяца- заработная плата за 1 половину месяца.

С 03.10.2016 вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истцы не отрицали тот факт, что получали ежемесячно заработную плату.

Согласно приказа № от 21.12.2017 года, заработная плата за вторую половину марта 2018 года должна была быть выплачена 15 апреля 2018 года ; за первую половину апреля 2018 года - 30 апреля 2018 года.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года – 24 апреля 2019 года ( л.д. 231-232).

Каких – либо уважительных причин пропуска срока в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период работы с 16 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, истцами и их представителем суду не представлено. Доказательства того, что истцы обращались к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а им было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, истцы могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания оплаты работы в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 31 марта 2018 года включительно у суда не имеется еще и по причине пропуска истцами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни в период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года в пользу каждого по 230 214 рублей00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 14420 рублей ( 14000 рублей –услуги эксперта и 420 рублей- услуги банка) были понесены истцом Рамазановым А.Р., что подтверждается чек – ордером Челябинского отделения № филиал № и письмом эксперта от 14 июня 2019 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рамазанова А.Р. в полном объеме, в сумме 14420 рублей.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20. Постановления Пленума).

05 августа 2019 года между Воробьевым Е.Ю. (исполнитель) и Кельчиным М.А., Кинжабаевым Р.Т., Рамазановым А.Р. (клиенты), с каждым, заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде о взыскании задолженности по заработной плате.

В рамках договоров исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в суде первой инстанции; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договоров стоимость услуг по каждому договору составила 15000 руб.

    Денежные средства по договорам на оказание юридических услуг от 05.08.2019 года Воробьевым Е.Ю. получены 05.08.2019 года в размере 15000 руб. по каждому договору, что подтверждается его подписью в договорах.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Воробьевым Е.Ю.. А. имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в семи судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов Кельчина М.А., Кинжабаева Р.Т., Рамазанова А.Р. удовлетворены на 4,20 % (исковые требования поддерживаемые на момент рассмотрения в суде 246214 рублей ; сумма удовлетворенных судом – 10333 руб. 08 коп. ) расходы на оплату услуг представителя составят по 630 руб. 00 коп. в пользу каждого истца ( 15000 руб. х 4, 20%).

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1129 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит -СВ» в пользу Рамазанова Айнура Ринатовича задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июнь 2018 года в сумме 10 333 ( десять тысяч триста тридцать три) рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14420 ( четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 630 ( шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит- СВ» в пользу Кинжабаева Рафаила Талиповича задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июнь 2018 года в сумме 10 333 ( десять тысяч триста тридцать три) рубля 08 копеек, расходы на представителя в сумме 630 ( шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит- СВ» в пользу Кельчина Михаила Аркадьевича задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июнь 2018 года в сумме 10 333 ( десять тысяч триста тридцать три) рубля 08 копеек, расходы на представителя в сумме 630 ( шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит - СВ» в пользу Рамазанова Айнура Ринатовича, Кинжабаева Рафаила Талиповича, Кельчина Михаила Аркадьевича заработной платы за работу в выходные дни за период с 16 июня 2017 года по 17 июня 2018 года по 230 214 рублей 00 копеек в пользу каждого, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит- СВ» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 1129 ( одна тысяча сто двадцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Н.Е. Шунина