Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 ~ М-54/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД 16RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                 <адрес>

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" к Фасхутдинову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратилось с иском к Фасхутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 999 177 руб. 38 коп., процентов из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 192 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Б." и Фасхутдиновым Ф.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 376 776 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Б. принял в залог автотранспортное средство: Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 180 000 рублей. Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Впоследствии права и обязанности кредитора по кредитному договору, по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Идея Б." и АО "Форус Б.", в порядке взаимозачета перешли к ПАО "Идея Б.".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Идея Б." признан несостоятельным, ведена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Идея Б." в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования № и получил право требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил права по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" в лице генерального директора Зайцева М.В., действующего на основании Устава, по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, заключенного с ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" принял на себя по его поручению, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 478 661 руб. 76 коп., из которых основной долг – 347 163 руб. 22 коп., проценты – 131 498 руб. 54 коп. Основной долг в размере 347 163 руб. 22 коп., согласно графику платежей, сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Представитель истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Фасхутдинов Ф.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения предусмотрена неустойка (штраф, пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Фора-Оппортюнити Р. Б." (АО "ФОРУС Б.") и Фасхутдиновым Ф.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 376 776 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых, с целью приобретения им автотранспортного средства (л.д. 18-21).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение основного долга по кредитному договору и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору.

В свою очередь ответчик обязался возвратить Б. полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, установленными графиком платежей.

Фасхутдинов Ф.С. был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство: Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Б. свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в установленном размере исполнил.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Фора-Оппортюнити Р. Б." (АО "ФОРУС Б.") уступил права требования ПАО "ИДЕЯ Б.", в том числе по кредитному договору к ответчику Фасхутдинову Ф.С. (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Б." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Идея Б.", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по спорному кредитному договору (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого, ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 42-43).

ООО "Центр Урегулирования Задолженностей", в лице Генерального директора Зайцева М.В., действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" принял из себя по поручению ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности (л.д. 47-48).

В силу п. 2.2. агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств перед принципалом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договора цессии обжалованы, признаны недействительными или расторгнуты, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фасхутдинова Ф.С. составляет 999 177 руб. 38 коп., из которых основной долг – 347 163 руб. 22 коп., проценты – 652 014 руб. 16 коп.

В адрес ответчика ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" направлялось уведомление о досрочном возвращении суммы задолженности, которая до настоящего времени оставлена без исполнения (л.д. 14).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался. Возражений относительно размера данной задолженности от ответчика не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Б. вправе начислить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора потребительского кредита, предусматривающие погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фасхутдинова Ф.С. составляет 999 177 руб. 38 копеек, из которых основной долг – 347 163 руб. 22 коп., проценты – 652 014 руб. 16 коп.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Соглашаясь с выводами истца о наличии правовых оснований для взыскания с Фасхутдинова Ф.С.. образовавшейся задолженности по договорам займа, суд считает, что начисленные проценты должны быть уменьшены в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлен их расчет на сумму основного долга и процентов за пользование займов, рассчитанных в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, осуществив свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), считает необходимым взыскать с Фасхутдинова Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 604761 руб. 92 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Фасхутдинова Ф.С. задолженности по кредитному договору в размере 951 925 руб. 14 коп. (347163,22 +604761, 92=951925,14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из условий договора, п. 2 Индивидуальных условий определен срок его действия - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в Б., в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору потребительского кредита данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и соответственно исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным, однако считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам и возможным ее снизить до 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 347 163 руб. 22 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

На основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 180 000 рублей на основании положений пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что обязательство заемщика Фасхутдинова Ф.С. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19 192 рубля (л.д. 11), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" к Фасхутдинову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдинова Ф. С. (паспорт 92 03 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 925 (девятьсот пятьдесят одна тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 14 коп., из них: сумма основного долга -347163 руб.22 коп., проценты – 604761 руб., 92 коп.; а также взыскать    проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Фасхутдинова Ф. С. (паспорт 92 03 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 347 163 рублей 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely MK –Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Фасхутдинову Ф. С., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с Фасхутдинова Ф. С. (паспорт 92 03 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" – 19 192 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.