Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2022 от 06.10.2022

К делу № 12-274/22

УИД 23RS0008-01-2022-004049-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Белореченск 22 ноября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И.

секретарь судебного заседания                 Егоров Е.Н.

с участием представителя заявителя             Ереджибока М.А.

действующего на основании доверенности № 01 АА 0871551 от 09.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густенева Александра Григорьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220929166758 от 29.09.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220929166758 от 29.09.2022 года Густенев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Густенев А.Г. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220929166758 от 29.09.2022 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, зафиксированного АПВГК «Рязанская». В приложенном к постановлению акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, указано, что максимально допустимая масса, осевые нагрузки на данном участке дороги, согласно Постановлению правительства РФ №2200 составляет 10 тонн на ось. Однако, согласно Акту, в расчет взята максимально допустимая нагрузка на ось в размере 6.5 тонн, якобы в связи с тем, что межосевое расстояние между крайней задней осью тягача и первой осью полуприцепа меньше 2.5 метров (в расчет принято расстояние 2,45 метров), в связи, с чем и получился перегруз по осям. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: данный грузовой автомобиль каждый раз, ежедневно двигался по одному и тому же маршруту: пос. Первомайский - г. Краснодар, с пересечением каждый раз, Пункта автоматического весового контроля в ст. Рязанской и пункта весов СПВК-6, расположенного на ФАД А-160, 41.км.+ 140 метров, расстояние между которыми около 25 км. В связи с тем, что фактическое межосевое расстояние между крайней осью тягача и первой осью прицепа в реальности больше 2.5 метров, заявителем был подан официальный запрос в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в ведении которого находится СПВК - 6, расположенное на ФАД А-160 о выдаче выписки из реестра транспортных средств, статистических весов СПВК - 6, на принадлежащий ему на основании Договора купли-продажи автомобиль MAN 26.410, госномер А218НМ 01, за период с 22.08.2022 года по 07.09.2022 года, с указанием межосевого расстояния. Согласно официального ответа заместителя начальника Управления МУГАДН Соболева В.М., за указанный период динамическое взвешивание на данном пункте весогабаритного контроля не зафиксировало превышений весогабаритных параметров ТС MAN с регистрационным знаком № Из данного описания следует, что на пункте АПВГК «Рязанская» произошла какая- то техническая ошибка или сбой, так как по техническим характеристикам данного ТС, ни технически, ни физически не возможно изменение межосевого расстояния за такой короткий промежуток времени, (время проезда между весами около 30 минут). Считает, что его вина не установлена.

Представитель заявителя по доверенности Ереджибок М.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил суд её удовлетворить, приобщил к материалам дела экспертное заключение № 032/22 от 10.09.2022 года. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил суд снизить сумму штрафа, предоставил суду документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил суду письменные возражения на жалобу. Согласно возражениям, просил суд вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810523220929166758 от 29.09.2022 года, указан четкий состав административного правонарушения, за совершение которого правонарушитель привлечен к административной ответственности, раскрыта сущность правонарушения.

Так, Густенев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако в поданной им жалобе, он оспаривает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.09.2022 г. в 10:16:45 по адресу АД «ст. Гурийская - ст. Черниговская - ст. Рязанская", км. 52+360, Белореченский р-н, Краснодарский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.413. г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно представленного акта № 28 127 от 06.09.2022 г. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.37% (2.104 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.604 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства МАН 26.413, г/н №, на момент фиксации нарушения являлся Густенев Александр Григорьевич.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление № 18810523220929166758 от 29.09.2022 года о привлечении Густенева А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 3 с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В рассматриваемом случае, у автопоезда седельного шестиосного, имеющего в своем составе тягач марки МАН 26.413, г/н №, имеется группа из 5 осей (со 2 по 6 ось) с различными значениями межосевых расстояний. При этом, в группе осей присутствуют одна двускатная ось и четыре односкатные оси.

То есть, согласно Приложению № 3, указанная группа осей относится к группам сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси).

В соответствии с п. 16 и подп. 2 п.15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении межосевого расстояния для определения применяемой величины инструментальная погрешность средства измерений добавляется к измеренной величине межосевого расстояния. В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака. Согласно таблице № 2 описания типа средства измерения UNICAM WIM, инструментальная погрешность измерений расстоянии между осями равна +/- 30мм. (Приложение к Свидетельству об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780).

Согласно п. 9 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств № 28 127 от 06.09.2022 г., методом арифметического усреднения были получены значения применяемых межосевых расстояний в группе осей, равные 1,62 м.

Приложением № 3, предусмотрено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м. (включительно) нормативно допустимая нагрузка на односкатную ось составляет 6,5 тонн.

Иными словами, в рассматриваемом случае 3 ось транспортного средства является двускатной осью и относится к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) с межосевым расстоянием 1,38 м. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 3 ось составляет 6,5 тонн.

Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 3 ось автопоезда в состав, которого входит транспортное средство МАН 26.413, г/н № составляет 6,5 тонн.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования вышеуказанное транспортное средство, допускается только при наличии специального разрешения.

Установлено, что в соответствии с запросом № aa98aaec-2cf6-11 ed-9ca7- OO5O56abfa53 от 05.09.2022 г. направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ А218НМ01 за период, включающий 05.09.2022 г., по маршруту, проходящему через АД «ст. Гурийская - ст. Черниговская - ст. Рязанская», км.52+360, Белореченский р-н. Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего. свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством согласно ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном пороке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством -системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIМ.

Специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAM WIM, идентификатор (№) САМ21002094. имеет свидетельство о поверке № МА0438310, действительной до 13.09.2022 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A 49780, действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства - АД «ст. Гурийская - ст. Черниговская - ст. Рязанская», км.52+360, Белореченский р-н. Краснодарский край.

Согласно приложению, к свидетельству об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию сыпучих грузов указанная система не имеет.

Выявленное нарушение отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств № 28 127 от 06.09.2022 г.

Таким образом, оснований сомневаться в законности функциональной работы фиксирующего устройства не имеется.

В ходе судебного заседания представителем заявителя Ереджибоковым М.А. в устной форме заявлено ходатайство о проведении экспертизы весов, находящихся на стационарном весовом контроле СПВК-6, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск№ 41 км. + 140 м., однако, им не были представлены вопросы подлежащие разрешению для эксперта, а также не указано экспертное учреждение, в компетенции которого находится проведение такого рода экспертизы, а также не представлены основания для её проведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения адм. дела по существу заявителем не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение представленные в материалы дела свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» и свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Более того, отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок такого транспортного средств.

При этом, согласно п. 77 Правил перевозок, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам.

Тот факт, что на иных контрольных весовых пунктах превышения предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в состав, которого входит транспортное средство МАН 26.413, государственный регистрационный знак №, зафиксировано не было, не ставит под сомнение достоверность результатов взвешивания, поскольку за время следования груз может перемещаться и т.д.

Вина Густенева А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось и (или) в крупногабаритных транспортных средствах и транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, постановление о привлечении Густенева А.Г. вынесено 29.09.2022 г., а жалоба поступила в суд 06.10.2022 г., т.е. в пределах установленного срока.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях.

К административной ответственности Густенев А.Г. привлечен в пределах общего срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Густенева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, Густеневым А.Г. не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает, что доводы в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как состав данного правонарушения установлен верно, а действия Густенева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Густенева А.Г., в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие необратимых тяжелых последствий совершенного правонарушения, что в совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду основание, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, снизить Густеневу А.Г. назначенное наказание в виде штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 18810523220929166758 ░░ 29.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 175 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░