Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 24.02.2022

Дело №

Мировой судья Тараскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                    <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба возвращено истцу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой указывает, что мировой судья не установил, что иск был подан к ответчикам, которые являются физическими лицами. Вместе с тем, истец не взыскивает ущерб в рамках Закона об ОСАГО. На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи – отмене.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба возвращено истцу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении мировой судья указал на то, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности страховых компаний по договорам ОСАГО, истцом не представлено документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к страховой компании, финансовому уполномоченному, имеются основания для возврата искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 67 800 рублей, что не превышает лимит ответственности страховых компаний по договорам ОСАГО.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении досудебного порядка при обращении в суд с иском к собственнику транспортного средства, виновнику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, истец заявляет на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, не предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, требования ФИО1 не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченного страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба собственником транспортного средства причинителя вреда.

Материально-правовых требований к страховой компании истцом не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> для возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                 М.В. Кокаровцева