Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1133/2019 от 09.10.2019

Дело №12-1133/19

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года               г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Онжолов М.Б.,

рассмотрев жалобу Рамазанова ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810105190918086232 от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810105190918086232 от 18.09.2019 Рамазанов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Рамазанов З.М. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой на постановление, указав, что объективных и достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 в 19:18 по адресу: РД, <адрес>, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RХ 330 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № <адрес> собственником (владельцем) которого является Рамазанов З.МДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Вокорд-Трафик Т. Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент, описанный в постановлении осуществил пересечение стоп-линии материалы дела не содержат, так как на представленных в материалы дела фото не видно той самой стоп-линии которую якобы пересек, чем совершил вмененное правонарушение. При этом признавая виновным в совершении данного административного правонарушения не учтено, что на фото не видно никакой стон-линии, которую якобы пересек, так как в этот день, это видно и на самих фото, шел дождь, ввиду чего данный перекресток был затоплен загрязненной (мутной) дождевой водой, с отводом которой с проезжей части дороги ливневые сооружения города Махачкала не справлялись. При этом дождевая вода доходила до нижнего края дверей автомобиля, находясь за рулем автомобиля, не имел возможности физически видеть наличие той самой стоп-линии, и каких-либо дорожных разметок. Кроме того, из-за сложившихся погодных условий и как следствие затопления данного участка дороги на перекрестке указанных улиц образовался затор (пробка). Правонарушение вменено с учетом заложенной в памяти данного аппарата стоп-линии, которую как следует из фактических обстоятельств дела, из-за не зависящих обстоятельств, в частности погодных условий, не видел и видеть не мог, что отчетливо зафиксировано на представленных в материалы дела снимках с той самой камеры. Ливневые сооружения (стоки) г. Махачкала не приспособлены для отвода такого количества дождевой воды с улиц города, и приводит к тому, что, по сути ни в чем не виновных водителей авто обвиняют в нарушении правил ПДД РФ не имея на то объективных и достаточных доказательств. При этом должностные лица УГИБДД МВД по Республике Дагестан, в нарушение требований КоАП РФ не принимают во внимание данные обстоятельства и привлекают водителей к административной ответственности. На указанном перекрестке знак 6.16 ПДД «СТОП» не установлен, который при невозможности видеть нанесенную на проезжую часть дороги разметку стоп-линию, предупреждал бы водителя о наличии на данном участке стоп-линии и о необходимости, в случае не видимости соответствующей разметки, остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), непосредственно перед указанным дорожным знаком как это предписано ПДД, в целях недопущения нарушения ПДД и тем самым совершения административного правонарушения. На представленных в материалы дела фото видно, что такой знак на данном перекрестке отсутствует. Рамазанов З.М. как водитель автомобиля не должен догадываться о наличии того или иного невидимого или нечитаемого знака и/или разметки, на это есть специальные службы которые на том или ином участке должны обеспечивать должную видимость дорожной разметки и знаков. С учетом изложенного наличие события административного правонарушения, как это следует из нормы статьи 26.1 КоАП РФ, не доказано, виду отсутствия факта пересечения стоп-линии, так как она на доказательствах, представленных в материалы дела отсутствует, а также отсутствует знак 6.16 «СТОП» предупреждающий о наличии стоп-лини. Таких доказательств материалы дела не содержат. В деле имеются фотографии, сделанные соответствующей камерой, на которых отсутствует факт пересечения автомобилем стоп-линии. Иных доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, без наличия объективных доказательств свидетельствующих о совершении вменяемого мне правонарушения. В силу нормы ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление от 18.09.2019 года за № 18810105190918086232 получено по почте 04.10.2019.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 18.09.2019 года за № 18810105190918086232; Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 18.09.2019 года за № 18810105190918086232, вынесенное в отношении Рамазанова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении штрафа в размере 800 рублей - отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Рамазанов З.М. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенной.

Командир ОБДПС ГИБДД при МВД по РД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнал светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как усматривается из постановления должностного лица, что 02 августа 2019 года в 19 часов 18 минут на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак № собственником которого является Рамазанов З.М., нарушил требования предписанное дорожным знаком 6.13 ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рамазанова З.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

С вынесенным по делу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 18.09.2019 за № 18810105190918086232 согласиться нельзя.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, в нем имеется 4 фотоснимка зафиксированных автомашину, которой управлял Рамазанов З.М., однако из за сложившихся погодных условий и как следствие затопления участка дороги на перекрестке улиц, где зафиксировано нарушение не видно стоп-линии которую пересекает заявитель, так как в этот день, это видно и на самих фото, шел проливной дождь.

Так же из фотоматериалов видно, что на указанном перекрестке знак 6.16 ПДД «СТОП» не установлен, который предупреждал бы водителя о наличии на данном участке стоп-линии и о необходимости, в случае не видимости соответствующей разметки, остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), непосредственно перед указанным дорожным знаком как это предписано ПДД, в целях недопущения нарушения ПДД и тем самым совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рамазанова З.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доказательств материалы дела не содержат. В деле имеются фотографии, сделанные соответствующей камерой, на которых отсутствует факт пересечения автомобилем стоп-линии. Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что постановление от 18.09.2019 получено Рамазановым З.М. по почте 04.10.2019, в связи с чем, довод заявителя, о получении им копии постановления о привлечении к административной ответственности за пределами срока обжалования, суд считает установленным, соответственно срок обжалования не пропущенным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810105190918086232 от 18.09.2019 года, вынесенные в отношении Рамазанова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №18810105190918086232 ░░ 18.09.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № 18810105190918086232 ░░ 18.09.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░