Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 (11-468/2019;) от 25.12.2019

        Дело № 2/4-817/2015

                                                                                                      №11-468-2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      03 февраля 2020 года                                                                               г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

    при секретаре Жигаловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумак- Жунь Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 30 октября 2019 года по заявлению ОАО «БТК» о вынесении судебного приказа задолженности за тепловую энергию с должника Чумак- Жунь Елены Михайловны с частной жалобой должника на определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 30 октября 2019 года,

    установил:

    27 мая 2015 года ОАО «БТК» обратилось к мировому судье в судебный участок №4 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумак-Жунь Е.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 32623, 74 рублей пени в размере 1609,54, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 613, 50 рублей.

    27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Чумак-Жунь Е.М. задолженности за тепловую энергию в размере 32623, 74 рублей пени в размере 1609,54, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 613, 50 рублей.

    Разъяснено должнику, что он в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить суду свои возражения относительно его исполнения.

    27 мая 2015 г. копия судебного приказа направлена Чумак-Жунь Е.М. по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д.22, кв.45.

    Определением от 30 октября 2019 мировой судья судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода отказал Чумак-Жунь Е.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения названного выше судебного приказа мирового судьи от 30 октября 2019 г., возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

    Согласно тексту названного определения, 30 октября 2019 г. от должника Чумак-Жунь Е.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно она обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений по тем основаниям, что судебный приказ по почте она не получала, однако зарегистрирована по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная д.22 кв.45, о вынесенном судебном приказе узнала после того, как обратилась в мировой суд на данный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа 21.10.2019, а также в этот же день от судебного пристава-исполнителя.

    В частной жалобе Чумак-Жунь Е.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, полагая, что оно вынесено незаконно, с нарушениями норм процессуального закона.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Указанное заявление было подано мировому судье по месту жительства должника по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д.22, кв.45.

    Судом установлено, что 27 мая 2015 года на основании заявления ОАО «БТК»

    мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с Чумак-Жунь Е.М. в пользу ОАО «БТК» 27 мая 2015 года копия судебного приказа направлена Чумак-Жунь Е.М. по данному адресу.

    Согласно полученного сообщения адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области должник Чумак-Жунь Е.М., зарегистрирована по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д.22, кв.45.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из положений ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений в Постановлен7ии Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в ом случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или крайне затруднительной.

    Согласно ч.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Чумак-Жунь Е.М. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, зарегистрирована и проживает по настоящее время. Заявитель мер к получению поступающей в ее адрес в отделение почтовой связи корреспонденции не предприняла, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не представлены.

    Таким образом, мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, который не обеспечил его своевременное получение, что в силу а.2 п.1 ст. 165,2 ГК РФ является надлежащим извещением.

    Указанные выводы мирового суда являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям закона и считать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию мирового судьи.

    С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, отказа в его восстановлении, сделаны с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

    Доводы в частной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового судьи, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

    Таким образом, обжалуемое заявителем определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 30 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должнику Чумак- Жунь Елене Михайловне об отмене судебного приказа от 27 мая 2015 года о вынесении судебного приказа по заявлению ОАО «БТК» к Чумак- Жунь Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья –

    Копия верна:

        Подлинный документ находится в материале № 2/4-817/2015 Мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода.

    Судья –                                                    И.Н. Боровкова

             Секретарь -                                                                                 Ю.В.Жигайлова