Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 ~ М-54/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-873/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-000097-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Увина С. В., Увиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Увин С.В., Увина М.А. обратились с исковым заявлением к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 285 179 рублей, неустойки в размере 85 553,70 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русбизнесинвест» и Увиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, в соответствии с градостроительным нормами, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить объект долевого строительства – жилое помещение- квартиру, с условным номером 315, общей кратной площадью 27,70 кв.м., по передаточному акту. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту. Вместе с тем в процессе эксплуатации собственниками квартиры выявлены строительные недостатки, которые также нашли свое отражение и при принятии квартиры, которые до настоящего времени не устранены, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры по адресу: <адрес> текущих ценах на дату исследования с округлением составляет 285 179 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцам 285 179 рублей в качестве расходов на устранение недостатков строительства, 30 000 рублей – компенсация морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер не принято. Поскольку договор заключен исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцы имеют право на компенсацию моральной вреда, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда, также просят взыскать неустойку за просроченный срок исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков. Учитывая, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Увин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 238 823,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 858,13 рублей, также просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение строительных недостатков, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании истец Увина М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что в заявлении об уточнении исковых требований описка в части количества дней просрочки, просила считать 102 дня просрочки, также просила взыскать компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку до настоящего времени они испытывают моральные страдания, претерпевают неудобства, не могут проживать в квартире, ремонт затянулся, вынуждены устранять последствия некачественного строительства, в связи с чем, полагала, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный размер неустойки не должен превышать размер убытков, следовательно, в начислении неустойки свыше 238 823,90 рублей необходимо отказать. Кроме того, указывая о несоразмерности неустойки наступившим последствиям, указал об отсутствии каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, ходатайствовал о ее снижении. Также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности, кроме того истцом не доказан факт причинение вреда, как и не доказана вина ответчика в его причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Просил учесть, что дом введен в эксплуатацию своевременно, квартира передана истцам по акту приема-передачи. Также полагал, что расходы на оплату услуг адвоката завышены и подлежат снижению. Просил учесть, что штрафные санкции не подлежат начислению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, также просил снизить сумму штрафа. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., отказав во взыскании неустойки.

Выслушав истца, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Русбизнесинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства – жилое помещение - квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 315, проектной площадью 27, 70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 27,70 кв.м., проектная общая жилая площадь 11,60 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес> Б.

В соответствии с п. 4.1. на момент подписания Договора, цена Договора составляет 3 727 719,89 рублей.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, Стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер который рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет пять лет со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русбизнеинвест» и истцами подписан передаточный акт к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании и во исполнение Договора, застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру – студию, с назначением: жилое помещение №, этаж 15, общей площадью 27.50 кв.м., общей приведенной площадью с учетом летних помещений 27,50 кв.м., фактической площадью 11,60 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно п. 5 Акта, объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству Объекта долевого строительства Участник не имеет.

Передаточный акт зарегистрирован Филиалом ГАУ ЯО «МФЦ по Краснопереколомскому и <адрес>м <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцами Увиными и представителем Застройщика Власенко А.В. на основании доверенности, выявлены замечания при приеме квартиры: Непрокрасы на стенах, имеются заторы по плинтусам, царапины на подоконнике, стояки отопления прокрашены с грязью (песком), зазоры по замкам ламината, царапины на ламинате, зазоры на наличниках двери в туалет, наличники не зафиксированы, «бухтят» разделительные порожки, колотая плитка в санузле на входе, скол на ламинации верхнего наличника со стороны санузла, правый и левый наличник не в размер со стороны санузла, отошел кант потолка в санузле, замятый потолок в комнате справа от входа, склонение (отклонение) по вертикале дверного откоса водной двери (слева), отклонение по вертикали дверного проема на 10 мм., наличник дверной с внешним дефектом слева, в комнате 5 бугров по ламинату, в коридоре 2 бугра по ламинату, лопасти радиатора отопления гнутые, нарушена геометрия дверного проема.

Истцами также в подтверждение доводов о наличии недостатков и размера стоимости их устранения представлено заключение ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию квартиры по адресу: <адрес>, согласно выводам, которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического обследование квартиры по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату исследования с округлением составляет: 285 179 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика наличия строительных недостатков их стоимости определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество помещений <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не соответствует.

Помещение коридора общей площадью 6,4 кв.м., имеют следующие недостатки:

- <адрес>ю 20,65 кв.м., установлено отслоение обоев на участке стены над дверным проемом Д-1. Задиры обоев на участке стены над дверным проемом Д-2. Внутренние углы оклеены в отступлении п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

- Обливка откосов входной двери - отсутствует подготовка основания под элементы откосов входной двери;

- Входная дверь. Имеет отклонение от прямолинейности левой (со стороны общего коридора) кромки дверной коробки превышает на 1.0 мм. На 1.0 м. длины;

Помещение жилой комнаты студии №, площадью 18.,1 кв.м. выявлены недостатки:

- Верхнее перекрытие (потолок) площадью 18.1 кв.м., имеет замятие (складку) на поверхности натяжного потолка справа от входа в помещение;

- <адрес>ю 38,3 кв.м., отсутствует покрытие стены обоями за радиатором отопления. На поверхности стен фрагментарно выявлены расхождения стыков обойных полотен. Внутренние углы оклеены в отступление п. ДД.ММ.ГГГГ, неровности плавного очертания превышают 2 мм.

- <адрес>ю 18,1 кв.м., имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм.;

- Трубопроводы отопления. Сварочные стыки не очищены от брызг расплавленного металла;

- Окраска трубопроводов отопления. Подтеки ЛКП на поверхности трубопровода;

- Конвектор водяного отопления. Коррозия на ребрах конвектора. Погнутость оребрения конвектора не позволяет обеспечить возможность доступа к нагревательным элементам для их очистки в процессе эксплуатации;

- Оконный блок ОК2, имеются отслоения и трещины в штукатурном слое откосов.

Совмещенный санузел, площадью 2,7 кв.м.:

- <адрес>ю 11.42 кв.м., имеют неровности плоскости облицовки превышают 2 мм., расхождение ширины швов облицовки более нормативного;

- Дверное заполнение с наличниками. Повреждена ламинация наличников. В месте стыковки наличников, доборов зазоры не более 0,5 мм.

Установлено, что исходя из характера выявленных отступлений (дефектов) и мест их расположения, причина их возникновения носит производственный характер, то есть дефекты допущены во время проведения работ по строительству жилого дома. Исключение составляют: отслоение обоев на участке стены над дверным проемом Д-1 и задиры обоев на участке стены под дверным проемом Д-2 в помещении коридора, которые могли произойти по время эксплуатации объекта исследования.

Установлено, что исходя из положений ГОСТ 15467-79 (11), все выявленные отступления (дефекты) в помещениях <адрес> являются устранимыми. Согласно выполненным расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений (дефектов) отделочных покрытий помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах, на дату экспертного исследования, то есть на май 2024 составляет 238 823,90 рублей.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми по существу согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 238 823,90 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Также следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями Договора, а также Приложения № к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: отделка пола в санузле в виде укладки керамической плитки в объеме проекта, установка натяжного или подвесного потолка, окраска потолков водоэмульсионной краской, стены: укладка керамической плитки или отделка другими материалами в объеме проекта. Проемы: установка вентиляционных решеток, установка межкомнатных дверей, установка оконченных устройств электрики, монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры, установка унитазов, умывальников, ванн или душевого поддона, смесителей в объеме проекта. В Жилых комнатах предусмотрена установка плинтуса, устройство полов из ламината или керамической плитки, установка натяжного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской, оклейка обоями стен под окраску, установка межкомнатных дверей, установка подоконников, установка приборов отопления.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к обоснованному выводу о том, что проектом дома предусмотрено выполнение отделки и передачи жилого помещения участнику долевого строительства, а его передача с нарушением требований технических регламентов и правил, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права истцов.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон применяются положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Кроме того, учитывая, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "О техническом регулировании", истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке требования истцов о выплате средств для устранения недостатков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено началом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение 10 дней от даты получения ответчиком досудебной претензии истцов, в течении которых ответчик обязан был принять меры по требованиям истца, но не сделал этого.

Расчетный размер неустойки за заявленный по иску период просрочки выплаты суммы для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 от суммы основного долга 238 823,90 рублей составляет: 238 823,90 х 1 % х 102 = 243 600,37 рублей, но поскольку максимальная сумма неустойки не может превышать сумму расходов на устранение недостатков, то расчетный максимальный размер неустойки составляет в данном случае 238 823,90 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не приведено иных мотивов, кроме как несоразмерность нарушенному обязательству, иных обстоятельств, которые свидетельствующих об исключительности обстоятельств ответчиком не приведено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК адресадрес процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% 238 823,90 рублей за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, не имеется.

Одновременно с этим следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не повлечет нарушение прав ответчика, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, понесенных из-за действий или бездействия ответчика, поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения его прав как потребителя, но с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 15 000 рублей в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, равно как и в настоящее время (в период рассмотрения спора в суде) и после проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком – судом не усматривается.

При этом следует отметить, что ответчик, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы по его ходатайству, не был лишен возможности исполнить законные требования потребителя, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика.

Заявленные истцами судебные расходы за проведение досудебной строительной экспертизы также подлежат взысканию, так как данные расходы были необходимы для предоставления доказательств в обоснование доводов истцов о наличии строительных недостатков квартиры и выводы которой фактически подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость оплаченной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен ордер адвоката Юдина А.П., выданного коллегией адвокатов «Матвеенко и партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.90). юридическая помощь оказана истцам на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 8 326,47 рублей от уплаты которой при подаче иска истцы в силу закона были освобождены.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Увина С. В., Увиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493, ОГРН 1057747410621) в пользу Увина С. В. (паспорт серии №), Увиной М. А. (паспорт серии № №) в равных долях, денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере 238 823,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 823,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 256 323,90 рублей.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493, ОГРН 1057747410621) в пользу Увина С. В. (паспорт серии №), Увиной М. А. (паспорт серии № №) в равных долях, неустойку в соответствии с п. 1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения в размере 1 (один) % от суммы 238 823,90 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493, ОГРН 1057747410621) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 8 326,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

        Судья:                                                 Н.А. Шатаева

        Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-873/2024