Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4734/2022 ~ М-3637/2022 от 27.04.2022

         № 2-4734/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен на индивидуальных условиях договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под № годовых (пункт 4) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей однократно единовременно (пункт 6). На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к истцу. Свои обязательства ООО МФО «<данные изъяты> по договору займа исполнили в полном объеме предоставив ответчику сумму займа. Договор заключен на условиях того, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору в срок проценты за пользование займом продолжают начислять до полного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не произвел оплату по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за каждый день пользования займом <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие между сторонами договора не оспаривает, при этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок исковой давности составляет 3 года, по указанной причине просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты> и ответчиком заключен на индивидуальных условиях договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под № % годовых (пункт 4) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей однократно единовременно (пункт 6).

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение по ставке №% в день.

ООО МФО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ответчиком по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа в <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом, в срок установленные договором сумму займа и проценты за пользование им не вернула, обязательства не исполняла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумм <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга (непогашенный займ), <данные изъяты> рублей - проценты.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «<данные изъяты>» - истцу по настоящему спору, что подтверждено текстом договора, реестром должников (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), где под № указан ответчик.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, возникла задолженность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление по настоящему спору направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило фактически в суд ДД.ММ.ГГГГ. Договором микрозайма предусмотрен определенный срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, который отменен согласно возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (обращение ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (19 дней), а потому срок удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), а потому последним днем подачи искового заявления в пределах установленного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат, поскольку из условий пункта 6 договора микрозайма не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Кроме того, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по процентам, срок по взысканию которых также пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании процентов заявлен за пределами установленного срока давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, несмотря на направленное в адрес истца заявление ответчика о пропуске процессуального срока (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2022.