Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2023 от 31.01.2023

77RS0004-01-2022-011316-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при помощнике судьи Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терского Романа Валерьевича к ФИО7, Тарабрину Алексею Алексеевичу, Тарабриной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Терский Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 и ее законных представителей Тарабрина А.А., Тарабриной Е.Н., неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 678 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 249 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарабриным А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами №, согласно которому Тарабрин А.А. обязался выполнить работы по изготовлению ступеней из ясеня, стоимость работ определена сторонами в сумме 150 000 руб. С учетом достигнутой договоренности по оплате истец перевел часть денежных средств самому Тарабрину А.А., а часть денежных средств в размере 90 000 руб. и 10 000 руб. на счет, указанный Тарабриным А.А., через приложение онлайн-Сбербанка. При обращении в банк истцу стало известно, что денежные средства переведены на счет ФИО7 – несовершеннолетняя дочь Тарабрина А.А. Ссылаясь на то, что ответчики добровольно денежные средства не возвращают, при этом у Тарабриной Ю.А. отсутствуют какие-либо основания для получения денежных средств, истец просит иск удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ не явка ответчиков признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терским Р.В. (заказчик) и Тарабриным А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить ступени из ясеня по мет.каркасу. Стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, услуги оплачиваются в размере 60% при заключении договора и 40% по окончанию работ.

Во исполнение условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 90 000 руб. на номер банковской карты, указанный Тарабриным А.А., ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 10 000 руб. что подтверждается чеками (л.д.14-15).

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что держателем карты №, на которую были переведены денежные средства является несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Отдела № Управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу, городским округам Власиха и Краснознаменск Главного управления ЗАГС АДРЕС на судебный запрос, родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тарабрин Алексей Алексеевич и Тарабрина Елена Николаевна.

Доказательств о наличии договорных отношений с ФИО7 материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

В силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Тарабриной Ю.А. в результате перечисления денежных средств со стороны истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям действующего законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 426,03 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000,00 ? 20 ? 14% : 365 = 690,41 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000,00 ? 18 ? 11% : 365 = 488,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000,00 ? 41 ? 9.5% : 365 = 960,41 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000,00 ? 4 ? 8% : 365 = 78,90 р., а всего 2 217,94 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000,00 ? 10 ? 14% : 365= 38,36 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000,00 ? 18 ? 11% : 365= 54,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000,00 ? 41 ? 9.5% : 365= 106,71 р.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000,00 ? 4 ? 8% : 365= 8,77 р., а всего 208,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 426 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Терского Романа Валерьевича к ФИО7, Тарабрину Алексею Алексеевичу, Тарабриной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС в пользу Терского Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 426 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб., а всего 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 03 коп.

в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения долга, взыскать задолженность в сумме 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 03 коп. с законных представителей Тарабрина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Тарабриной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в равных долях по 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 52 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

        Судья: