Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2024 ~ М-533/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2148/2024 09 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-000948-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Наумовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось в суд с иском к Наумовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2023 ....., просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 36200 руб., компенсацию за пользование суммой займа за период с 17.08.2023 по 17.02.2023 в размере 27645 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 115 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 75 960 руб.

В обоснование требований указано, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор займа №..... на сумму 36200 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 17.08.2022, подписанной лично Наумовой О.В. Согласно п.2 и п.6 Индивидуальных условий Договора срок возврата суммы займа определен до 17.02.2023. Согласно п.п.4,18 индивидуальных условий договора на период с даты заключения настоящего Договора до даты, определенной в настоящем Договоре как Дата возврата - процентная ставка составляет 182,50% годовых;

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора займа истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.04.2023 мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №2-3057/2023-5 вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой О.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, который определением того же мирового судьи по заявления должника отменен 27.10.2023. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Мирон А.К. в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 115 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела мирового судьи №2-3057/2023-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 и п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор займа №....., согласно которому ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» передало ответчику денежные средства в размере 36200 руб., под 182,50% годовых на срок до 17.02.2023.

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что достоверно подтверждается распиской от 17.08.2022, подписанной лично Наумовой О.В.

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства заключения договора займа и факта передачи ответчику суммы займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращена займодавцу в установленный договором срок сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Ранее 06.04.2023 ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по договору займа №..... от 17.08.2022 (дело №2-3057/2023-5 л.д.1).

Мировым судьей выдан судебный приказ от 11.04.2023 по делу №2-3057/2023-5, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 36 200 руб., компенсация за пользование суммой займа в размере 33 908 руб. 50руб. за период с 17.08.2023 по 17.02.2023, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 152 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 74 260 руб. 50 коп. (дело №2-3057/2023-5 л.д.10).

Взыскание сумм по судебному приказу не производилось в связи с отменой после поступления возражений должника (л.д.11, дело №2-3057/2023-5 л.д.12-14). Добровольно задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Размер начисленной по договору компенсации за пользование суммой займа за период с 17.08.2023 по 17.02.2023 в размере 27645 руб., что не превышает полтора размера суммы предоставленного потребительского кредита (л.д.3-оборот).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного добровольного погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Испрашиваемый истцом размер процентов за пользование суммой займа отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ИП Мирон А.К. составили 10000 руб., что подтверждается представленными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных затрат времени представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы (рассмотрение дела отсутствие представителя истца), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Соразмерной компенсацией судебных расходов на оплату оказанных представителем услуг суд признает 5 000 руб., поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 115 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Наумовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Наумовой ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902085784) по договору займа № ..... от 17.08.2022 сумму займа в размере 36 200 руб., компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с 17.08.2023 по 17.02.2023 в размере 27645 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 115 руб., всего взыскать 70 960 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с Наумовой Ольги Владимировны компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение суда принято 16.04.2024.