Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестинина А. АлексА.а к Аношину Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***, в районе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina госномер <данные изъяты> под управлением Аношина Д.Н., Toyota Land Cruiser 200 госномер <данные изъяты> под управлением Лаврентьева М.А. и Mazda 6 госномер <данные изъяты>, принадлежащего Крестинину М.А..

ДТП произошло по вине Аношина Д.Н. и Краснова С.А.. что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты. Приложив все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на расчетный счет истца поступила страховая выплата от ООО «Зетта Страхование» в размере 160 700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Зетта Страхование» была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* на расчетный счет истца поступила страховая выплата от «Тинькофф Страхование» в размере 177 550 рублей.

В связи с невозможность восстановить пострадавший автомобиль на денежные средств, которые были выплачены Страховщиками, истец обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 госномер <данные изъяты> составляет 1 211 000 рублей.

Таким образом, для полного восстановления пострадавшего транспортного средства истца требуется осуществление доплаты в размере 872 750 рублей (1 211 000- 160 700 – 177 550).

Истец просит взыскать с ответчиков Краснова С.А. и Аношина Д.Н. по 436 375 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценки в размере по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей с каждого, расходы по госпошлине в равных долях.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу в отношении ответчика Краснова С.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом Крестининым А.А. и ответчиком Красновым С.А..

Истец, ответчик Аношин Д.Н., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 13.01.2023г. по адресу: г.Н.Новгород, ***, в районе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina госномер <данные изъяты> под управлением Аношина Д.Н., Toyota Land Cruiser 200 госномер <данные изъяты> под управлением Лаврентьева М.А. и Mazda 6 госномер <данные изъяты>, принадлежащего Крестинину М.А..

ДТП произошло по вине Аношина Д.Н. и Краснова С.А.. что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023г.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты. Приложив все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на расчетный счет истца поступила страховая выплата от ООО «Зетта Страхование» в размере 160 700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Зетта Страхование» была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на расчетный счет истца поступила страховая выплата от «Тинькофф Страхование» в размере 177 550 рублей.

В связи с невозможность восстановить пострадавший автомобиль на денежные средств, которые были выплачены Страховщиками, истец обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 госномер <данные изъяты> составляет 1 211 000 рублей.

Таким образом, для полного восстановления пострадавшего транспортного средства истца требуется осуществление доплаты в размере 872 750 рублей (1 211 000- 160 700 – 177 550).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба составила 872 750 рублей, ДТП произошло по вине ответчика Аношина Д.Н. и Краснова С.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Аношина Д.Н. в пользу истца в возмещении ущерба 436 375 рублей (872750/2).

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание, что исковые требования Крестинина А.А. удовлетворены подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 964 руб., расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым в рамках данного гражданского дела понесены расходы на представителя, возражения ответчика относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, объема представленных суду доказательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аношина Д. Н. в пользу Крестинина А. АлексА.а в возмещении ущерба 436 375 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5964 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Айдова О.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.