Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2022УПР от 28.09.2022

34RS0024-01-2021-000674-12

№1-132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                27 декабря 2022 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО13,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка 2008 года рождения, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС).

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и п. п. 10, 23, 37 ч. 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, в права и обязанности инспектора ДПС Потерпевший №1 входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению, осуществлять контроль наличия у водителей транспортных средств документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, инспектор ДПС Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности дорожного движения водителями и пешеходами на территории <адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе несения службы, примерно в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В3705 34», с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес>, двигался по <адрес> в <адрес>, при этом увидел, что движущимся ему навстречу мотовездеходом марки «Хамер» управляет малолетний Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который явно не имел права управления данным транспортным средством.

Визуально установив признаки нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 84.1 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Потерпевший №1 решил предъявить водителю указанного выше мотовездехода требование об остановке данного транспортного средства.

Однако, заметив служебный автомобиль полиции с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы и, пытаясь скрыться, малолетний Свидетель №22 совершил резкий разворот мотовездехода марки «Хамер» и, не останавливаясь, осуществил движение по <адрес> в <адрес>, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле осуществил преследование мотовездехода.

Примерно в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход марки «Хамер», под управлением малолетнего Свидетель №22, заехал в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Подъехав к воротам гаража на служебном автомобиле полиции с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес>, инспектор ДПС Потерпевший №1, с целью исполнения своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, вошел в помещение указанного выше гаража, где в период с 18 часов 53 минуты по 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, мать малолетнего Свидетель №22 - ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, препятствуя фиксации и оформлению документов по признакам административного правонарушения, связанного с передачей управления транспортного средства своему малолетнему сыну, то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и, желая их наступления, совершила с применением силы не менее шести толчков ладонями рук в различные части туловища инспектору ДПС Потерпевший №1, вытолкав его из помещения гаража, чем причинила последнему физическую боль, то есть ФИО1 совершила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, осуществляющего исполнение своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 58 минут по 18 часов 59 минут ФИО1, находясь на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, понимая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и, желая их наступления, вновь нанесла с применением силы не менее семи толчков руками рук в область туловища инспектору ДПС Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, то есть ФИО1 совершила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме этого ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

По факту передачи управления мотовездеходом марки «Хамер» своему малолетнему сыну Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, чем была создана опасность жизни и здоровью указанного ребенка, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, участником которого она являлась. Во исполнение данного умысла, ФИО1 в указанный выше период изготовила копию универсальной инструкции по применению машинки на аккумуляторе, спецификации с техническим описанием игрушечной машинки и три фотографии, с изображением ее малолетнего сына - Свидетель №22, сидящем на указанной выше игрушечной машинке с аккумулятором.

Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вовлечения заведомо недостоверных сведений в доказательственную базу по делу об административном правонарушении, участником которого она являлась и, желая, чтобы на основании заведомо ложных доказательств комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> приняла незаконное решение о прекращении административного преследования в ее отношении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 представила в указанную выше комиссию, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес>, свое письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщив к нему заведомо ложные, фальсифицированные доказательства в виде копии универсальной инструкции по применению машинки на аккумуляторе, спецификации с техническим описанием игрушечной машинки, а также трех фотографий с изображением ее малолетнего сына - Свидетель №22, сидящего на игрушечной машинке, с пояснением в ходатайстве о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын якобы управлял не мотовездеходом марки «Хамер», а игрушечной машинкой, которой не запрещено управлять детям с 3 летнего возраста.

Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вовлечения заведомо недостоверных сведений в доказательственную базу по делу об административном правонарушении, участником производства по которому она являлась и, желая, чтобы на основании представленных ею заведомо ложных доказательств судьей Среднеахтубинского районного суда <адрес> было принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 представила в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свое письменное ходатайство, с приложением к нему заведомо ложных, фальсифицированных доказательств в виде копии универсальной инструкции по применению машинки на аккумуляторе.

В судебном заседании от подсудимой и ее защитника поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о прекращении производства по делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13 поддерживают ходатайство о прекращении производства по делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 полагала возможным прекратить производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако возражала против прекращения производства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, по версии следствия совершено ФИО1, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному преступлению, истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.

Судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, срок давности, за совершение которого к настоящему времени истек, уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, причинённый ею вред заглажен, потерпевший подтвердил, что причинённый вред подсудимой возмещён в полном объеме, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело.

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 2008 года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отношения подсудимой к содеянному, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, а также позиции потерпевшего, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76, 78 УК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ производством прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

    - оптический диск с записью видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.221); оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных на домовладении и с мобильных телефонов ФИО1 и Свидетель №21 (т.2 л.д.164); оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного телефона Свидетель №21 (т.1 л.д.102); оптический диск с аудиозаписями ГКУ <адрес> «Центр Управления и Связи» (т.3 л.д.245); пять оптических дисков с файлами графического и видео форматов из памяти накопителя на жестких магнитных дисках системного блока компьютера (т.6 л.д.106); копии материалов Среднеахтубинского районного суда по жалобе ФИО1 в Среднеахтубинский районный суд <адрес>; копии материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеахтубинского муниципального района, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им;

    - системный блок компьютера, хранящийся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - передать ФИО1, как законному владельцу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                             Ф.А. Новиков