Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2022 от 17.08.2022

Дело №1-76/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Пряжа                                                                                                             28 сентября 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при помощнике судьи Новожиловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О.,

подсудимого Сидоркова Е.М.,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидоркова Е. М., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сидорков Е.М. обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 3 мая 2022 года до 16 часов 00 минут 4 мая 2022 года, находясь на участке местности с географическими координатами 61.421598 — 33.365191 в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи лопаты, совместно с тремя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство похитил путем выкапывания с земли принадлежащую Потерпевший №1 металлическую дренажную трубу диаметром 165 миллиметров, длиной 6,2 метра и толщиной стенки 4 миллиметра стоимостью 4095 рублей, после чего с похищенным имуществом вместе с тремя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитник Полевой Л.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал его подзащитный.

    Государственный обвинитель Нефедов В.О. не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Сидорков Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, вину признал в полном объеме, возместил ущерб причиненный преступлением, путем выкупа трубы в пункте приема металла и возвращения потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего, активно способствовал расследованию преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

    Действия подсудимого Сидоркова Е.М., а именно возвращение похищенной трубы потерпевшему свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, каких-либо требований имущественного или иного характера к ранее не судимому Сидоркову Е.М. потерпевший не предъявил, все предусмотренные законом условия для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу имеются.

Действия, совершенные подсудимым Сидорковым Е.М. с целью возмещения ущерба, потерпевшему свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении Сидоркову Е.М. размера судебного штрафа в виде 5000 рублей и срока – 3 месяцев, в течение которых Сидорков Е.М. обязан его уплатить, суд, руководствуясь положениями ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное и семейное положение, в том числе возможность получения им дохода.

Вещественные доказательства: трубу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию приемо-сдаточного акта, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сидоркова Е.М., суд считает необходимым отменить.

В соответствии ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, представляющему интересы подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидоркова Е. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить Сидоркова Е.М. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить Сидоркову Е. М. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 28 декабря 2022 года.

Обязать Сидоркова Е.М. представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

           Разъяснить Сидоркову Е.М., что в соответствии со статьей 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001 041 280, КПП 1001 01 001, БИК 018 602 104, единый казначейский счет (ЕКС) №40102810945370000073, в отделение – Национального Банка Республики Карелия, Банка России/УФК по Республике Карелия, город Петрозаводск, казначейский счет (КС) 031 00643000000010600, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 86639000, УИН 18871018600260000435, назначение платежа – судебный штраф ФИО.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Сидоркова Е.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                            В.А. Епишин