Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6570/2024 от 16.04.2024

Судья: Ахтемирова Ю.С. адм. дело № 33а-6570/2024

УИД: 63RS0031-01-2023-007853-12

№ 2а-1135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльникова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 в лице представителя Конычева А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г.о. Тольятти по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ГСК № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданному Центральным районным судом г. Тольятти по административному делу №. Ранее в адрес ГСК № поступили два постановления от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г.о. Тольятти и передаче его в МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области. Сведения об отмене постановления от 24 октября 2023 г. отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Колесниковой М.В. вынесены противоречащие друг другу постановления в отношении должника администрации г.о. Тольятти по одному исполнительному производству, в связи с чем, имеет место противоречие и неопределенность в действиях судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права административного истца на получение процессуального документа с достоверной информацией относительно взыскания с администрации г.о. Тольятти в пользу ГСК № денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ГСК № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданному Центральным районным судом г. Тольятти по административному делу № №; обязать руководителя ОСП Центрального района г. Тольятти Багрову М.Е. обеспечить определенность в исполнении судебного акта и устранить нарушение прав и законных интересов ГСК № посредством действий, направленных на устранение противоречий в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ГСК № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданному Центральным районным судом г. Тольятти по административному делу № №.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Гаражно-строительного кооператива №отказано (л.д. 65-73).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Гаражно-строительный кооператив № 41/2 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-84).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК № в лице председателя Конычева А.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №а-№ о взыскании с администрации г.о. Тольятти судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и направлении документа на исполнение в департамент финансов администрации г.о. Тольятти (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти выдан исполнительный документ, который в порядке электронного документооборота был направлен для исполнения в ОСП Центрального района г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ГСК № расходы по оплате юридических услуг, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением дела № в кассационной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области (л.д. 9, 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку указанный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России, а исполняется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России) (л.д. 10, 29).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий и неопределенностей. Кроме того, административный истец не предоставил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов принятыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, требующих судебного восстановления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 157 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Гаражно-строительного кооператива № поступило ходатайство о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу, в связи с добровольными действиями ответчика по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца (л.д. 38).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 40).

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком, установив отсутствие факта добровольного исполнения административными ответчиками требований ГСК №, суд отказал в удовлетворении заявления об отказе от административного иска.

Следует отметить, что в силу закона административный истец также не был лишен права заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не отразил в решении суда и не исследовал вопрос отсутствия доказательств направления в адрес административного истца постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП Центрального района Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в указанно случае имеет место быть несоответствие действий должностных лиц службы судебных приставов положениям действующего законодательства, выразившихся в бездействии по направлению в адрес ГСК № постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права административного истца.

Указанные доводы также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом поступивший в порядке электронного документооборота вышеуказанный исполнительный документ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству и возбуждено исполнительное производство.

Положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения- должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В силу пункта 8 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно позиции административного истца, указанный иск подан ввиду того, что в ГСК № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: