Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2022 ~ М-2500/2022 от 03.08.2022

УИД 38RS0003-01-2022-003141-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

19 сентября 2022 года                                                                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2022 по иску Поляковой Екатерины Анатольевны к Копылову Вячеславу Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Копылову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки за невыполненные работы в размере 90 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 13 850 руб., стоимости почтовых услуг в размере 198,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как Заказчиком, и Копыловым Вячеславом Юрьевичем как Исполнителем был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы по ремонту помещений квартиры Заказчика по адресу <адрес>: демонтаж старого полового покрытия, обоев, дверей, окон и решёток на объекте заказчика; закуп и доставка материалов, необходимых для оказания услуг, до места выполнения работ; монтаж межкомнатных дверей 3 штуки; монтаж пластиковых окон с необходимой для эксплуатации фурнитурой 3 штуки; оклейка стен обоями на объекте Заказчика; монтаж пластиковых панелей в ванной комнате; монтаж керамической плитки на полу в ванной комнате; установка унитаза и ремонт сливной системы; установка счётчиков; окраска потолочной плитки и создание необходимого потолочного покрытия; настил линолеума или установка иного напольного покрытия на всей площади объекта, кроме ванной комнаты; покраска и облицовка стеновыми панелями входной двери; замена всех выключателей и розеток.

Стоимость ремонта по Договору составила 160 000 рублей. Из них 90 000 рублей согласно п. 3.1.1. Договора составляло вознаграждение Исполнителю по Договору за выполненные работы, 70 000 рублей согласно п. 3.1.2. Договора издержки Исполнителя по Договору на закупку материалов для проведения ремонтных работ. Согласно п. 2.2.1. оплата работы Исполнителя по Договору, предусмотренная п. 3.1.1. Договора, производится после подписания акта приема-сдачи услуг, т.е. после завершения работ по Договору.

В установленные Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и позже ответчиком не были выполнены работы в предусмотренном договором объеме ни по одному помещению квартиры.

Частично ответчиком в квартире были выполнены следующие работы: установка керамической плитки в санузле, не качественно выполненные отделка стен стеновыми панелями и ремонт сливной системы в санузле, а также не качественно установлены стеклопакеты на кухне и в комнатах. Из-за некачественных работ при установке стеклопакетов стёкла в них лопнули.

Согласно заключению эксперта *** «Торгово- промышленной палаты города Братска» от ДД.ММ.ГГГГ монтаж всех трёх оконных блоков был некачественным и произведен с нарушением требований государственных стандартов. Что привело к необходимости произвести работы по монтажу стеклопакетов заново в соответствии со стандартами и замены треснувших по вине ответчика стеклопакетов новыми.

Некачественно выполненный ремонт со стороны Ответчика заключается в следующем: монтаж пластиковых окон с необходимой для эксплуатации фурнитурой 3 штуки: по факту стеклопакеты были установлены с неотрегулированными механизмами открывания, с повреждением наружных панелей и наличием трещин в стёклах двух стеклопакетов в «глухих» местах из-за некачественного монтажа; монтаж пластиковых панелей в ванной комнате: по факту стеновые панели в санузле были установлены не надлежащим образом - не закрывают коммуникации коробом, в них сделаны не закрытые отверстия размером 5 см в диаметре у смесителя ванны, где они функционально не нужны и только портят эстетический вид стены; установка унитаза и ремонт сливной системы: по факту сливная система выполнена с незакрытыми переходными отверстиями 10 см в диаметре, в месте стыка полипропиленовых труб подставлен незафиксированный деревянный брусок, при сдвиге которого вся вода, сливаемая из ванны, текла на пол, не попадая в канализацию.

На требование к ответчику исполнить все работы с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном Договором, он по телефону ответил, что не хочет и не будет исполнять работы по Договору, а полученные от меня для закупки межкомнатных дверей, ванны, электрооборудования, сантехнических изделий, отделочных материалов денежные средства в размере 50 000 рублей он оставляет себе как компенсацию за частично произведенные им работы, в т.ч. по установке стеклопакетов, которые якобы когда-нибудь потом заменит на неповрежденные и переустановит с надлежащим качеством. Фактически ответчик никаких работ по замене не правильно установленных и поврежденных им стеклопакетов производить не стал и от проведения всех других работ, предусмотренных Договором, полностью самоустранился. Ни одного акта исполненных работ в связи с отсутствием факта такого исполнения подписать не предложил, а полученные от истца денежные средства на приобретение материалов для ремонта квартиры фактически присвоил.

От личных встреч, чтобы решить проблемы с исполнением Договора или его изменения, Копылов В.Ю. категорически отказался, на письменную претензию, высланную по почте на его адрес, не ответил. Поэтому истец была вынуждена самостоятельно осуществить весь ремонт: закупить необходимые для проведения ремонта материалы и оплатить работу сантехника, электрика, отделочников.

Истец обращалась с заявление по факту присвоения ответчиком денежных средств в СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истец за свой счет приобрела необходимые для ремонта материалы и полностью оплатила все произведенные работы их непосредственным исполнителям, то считает, что ответчик должен вернуть ей полученные от нее в качестве оплаты на приобретение материалов денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Никакого подтверждения того, что он якобы осуществил какие-либо работы в соответствии с Договором в надлежащем объеме и с надлежащим качеством - не существует, никакие акты выполненных работ ответчиком не составлялись и сторонами Договора не подписывались.

Истец полагает, что в связи с не исполнением ответчиком Договора в установленные п. 1.3 Договора сроки он в соответствии со ст. 4.1. Договора и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ей за каждый день просрочки исполнения Договора 3% от стоимости работ. Работы по Договору должны были завершены Исполнителем согласно п. 1.3 до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работы ответчиком вообще не были произведены, то просрочка составила более 33 дней. Стоимость выполнения работ по Договору согласно п. 3.1.1 составляет 90 000 рублей. Таким образом, неустойка, составляет в пределах стоимости работ по Договору 90 000 рублей.

В связи с необходимостью устранения последствий не качественно проведенных ответчиком работ по установке стеклопакетов, для определения причин их повреждений и проверки правильности их установки истец вынуждена была провести экспертизу в ТПП г. Братска, за которую заплатила 13 850 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ей эти затраты.

В связи с не исполнением ответчиком Договора истец направляла ему по почте претензионное письмо, расходы на отправку которого составили 198 рублей 64 копейки. Считает, что ответчик должен компенсировать данные затраты.

Истец полагает, что всего с ответчика подлежит к взысканию в пользу материальный ущерб в размере 50 000+90 000+13 850+198,64=154 048,64 руб.

Кроме того, истец считает, что умышленными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей при оказании ей услуг по ремонту квартиры, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Вместо получения в течение месяца законченного ремонта и возможности полноценного использования квартиры, она в течение многих месяцев из-за действий ответчика была лишена этой возможности. Была вынуждена упрашивать его исполнить свои обязанности и вернуть ей деньги, занимать удерживаемые им денежные средства для завершения ремонта, самостоятельно устранять последствия его действий, посещать правоохранительные структуры, обращаться в суд. Причиненный истцу ответчиком моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Копылов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства.

Представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленным исковым заявлением ответчик не согласен в полном объеме, считает его не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям:

    1. По требованию о взыскании стоимость полученных им на закупку ремонтных материалов денежных средств в размере 50 000 рублей ответчик указал, что им денежные средства, которые передала Полякова Е.А, были потрачены на материалы и ремонтные работы, из которых около 12 000,00 рублей были потрачены на демонтаж трех окон, снятие старых металлических решёток, установку новых трех окон, покупку пены для установления окон, уборку и вынос мусора, также около 5000, 00 рублей были потрачены на покупку материалов, остальными денежными средствами Полякова рассчиталась с ним за выполненные работы, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж потолка; демонтаж дверей и дверных проемов; снятие старого бетонного пола в ванной; подготовка стен к штукатурным работам; демонтаж и вывоз старой чугунной ванны; покраска труб и батарей; установка нового унитаза; установка новой ванны; ремонт кладовой; зашивка дверных проёмов; вывозка мусора; найм грузчиков и грузовым транспортных средств. Также из денежных средств, переданных ему Поляковой Е.А., были выплачены авансы работникам за выполненную ими работу.

По заявлению Поляковой Е.А. в СО №3 СУ МУ МВД России «Братское» было вынесено Постановление, которое она прилагает к исковому заявлению, об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем юстиции Л.Д. была проведена проверка, в рамках, которой установлено, что все денежные средства, переданные ему Поляковой Е.А, были потрачены на приобретение материалов и ремонтные работы.

Также согласно п. 2.3.2. Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и Поляковой Е.А., Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных Услуг, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Полякова Е.А. сообщила ему в начале июля 2020 года, что в его услугах больше не нуждается. Считает, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно сумма в 50 000,00 рублей является соизмеримой в отношении выполненных работ.

    2. По требованию о взыскании неустойки за невыполненные работы в размере 90000 рублей ответчик указал, что в рамках проверки по заявлению Поляковой Е.А. в СО *** СУ МУ МВД России «Братское», следователем юстиции Л.Д. было установлено, что Полякова Е.А. совместно с ним в период с 10.06.2020г. по 16.06.2020г. ездила в магазин «Теплый дом» для закупки материалов для ремонта. Так как срок выполнения работ Подрядчиком, указанный в Договоре, до 18.06.2020г., а закупка материалов была произведена только в период с 10.06.2020г. по 16.06.2020г., считает, что Полякова Е.А. умышленно затягивала сроки закупки материалов, ссылаясь на финансовые трудности, для того чтобы в дальнейшем выставить ему неустойку, т.к. не возможно в такой короткий срок выполнить все работы, указанные в договоре. Таким образом, доводы истицы о том, что он не выполнил работы в срок, не соответствует действительности.

    3. По требованию о взыскании компенсации стоимости проведения экспертизы 13 850 рублей ответчик указал, что им было предложено устранить последствия и произвести переделку работы за свой счет. Стоимость данных работ, вместе с материалами, оценивалась в 4500,00 рублей. Полякова Е.А. не согласилась с моим предложением, ссылаясь, на то, что ей нужны наличные средства в размере 35 000,00 рублей. В связи с несоизмеримостью суммы, запрашиваемой Поляковой Е.А. в размере 35000,00 рублей и работ, необходимых для устранения неполадок, им было отказано Поляковой Е.А. в выполнении ее требований. При этом переделать свою работу, либо возместить фактически понесенные Поляковой Е.А. расходы на устранение неполадок он не отказывался. В связи с этим считает, что требование компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 13 850 рублей не является правомерным, т.к спора относительно причин повреждения стеклопакетов между ним и Поляковой Е.А. не возникало, наличие неполадок им не отрицалось. Поляковой Е.А. не было предоставлено мотивированного объяснения в ее требованиях относительно суммы компенсации в размере 35 000,00 рублей.

4. По требованию о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей ответчик указал, что Полякова Е.А. умышленно затягивала покупку материалов, необходимых для оказания услуг, что в последствии привело к сдвиганию сроков выполнения работ, также нежелание Поляковой Е.А. в исправлении мною недостатков в установке стеклопакетов, либо возмещения мною фактически понесенных Поляковой Е.А. расходов на устранение неполадок в установке окон считает, что доводы о причинении морального ущерба являются надуманными и недоказанными.

Учитывая степень его виновности в период выполнения работ, считает невозможным удовлетворение иска Поляковой Е.А. по делу.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ и с учетом п.4 ст.1 ГК РФ, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем просит дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, и считать установленным и доказанным невозможность выполнения всего объема работ в установленный срок и невозможность соблюдения срока выполнения работ по вине Заказчика.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.А. (Заказчик) и Копыловым В.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнителю необходимо выполнить работы на объекте заказчика – жилой квартиры по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж старого полового покрытия, обоев, дверей, окон и решеток на объекте у заказчика; закуп и доставка материалов, необходимых для оказания услуг, до места выполнения работ монтаж межкомнатных дверей 3 штуки; монтаж пластиковых окон с необходимой для эксплуатации фурнитурой 3 штуки; оклейка стен обоями на объекте заказчика; монтаж пластиковых панелей в ванной комнате; монтаж керамической плитки на полу в ванной комнате; установка унитаза и ремонт сливной системы; установка счетчиков; окраска потолочной плитки и создание необходимого потолочного покрытия; настил линолеума или установка иного напольного покрытия на всей площади объекта кроме ванной комнаты; покраска и облицовка стеновыми панелями входной двери; замена выключателей и розеток. В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Сторонами факт заключения между сторонами договора подряда не оспаривался.

    Согласно раздела 3 Договора цена Договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 90 000 рублей за выполненные работы; издержек Исполнителя на закупку материалов для проведения работ по его фактическим затратам, но в размере не превышающем 70 000 рублей. Цена настоящего договора не должна превышать 160 000 рублей.

    Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания Услуг, указанного в п. 1.3. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от суммы договора и пеню из расчета 1 % договора за каждый день просрочки.

    Заказчиком для приобретения материалов передано Исполнителю 50 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ истец Полякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила Копылову В.Ю. претензионное письмо, в котором указала, какие работы не выполнены, какие работы выполнены некачественно. В связи с прекращением исполнения работ по договору, истец просила возместить причиненные убытки в размере 36 000 руб., возвратить уплаченную сумму в размере 25 000 руб., оплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1. Договора.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на обращение истца, суду не представлено.

Также истец за защитой своих прав обращалась в органы полиции. Из постановления следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» Лейтенанта юстиции Л.Д. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова В.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Копыловой Ю.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, совершенное е причинением значительного ущерба гражданину, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой Е.А. ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и позже ответчиком не были выполнены работы в предусмотренном договором объеме ни по одному помещению квартиры. Частично ответчиком в квартире были выполнены следующие работы: установка керамической плитки в санузле, некачественно выполненные отделка стен стеновыми панелями и ремонт сливной системы в санузле, а также некачественно установлены стеклопакеты на кухне и в комнатах. Из-за некачественных работ при установке стеклопакетов стёкла в них лопнули.

Некачественно выполненный ремонт со стороны ответчика заключается в следующем: монтаж пластиковых окон с необходимой для эксплуатации фурнитурой 3 штуки: по факту стеклопакеты были установлены с неотрегулированными механизмами открывания, с повреждением наружных панелей и наличием трещин в стёклах двух стеклопакетов в «глухих» местах из-за некачественного монтажа; монтаж пластиковых панелей в ванной комнате: по факту стеновые панели в санузле были установлены не надлежащим образом - не закрывают коммуникации коробом, в них сделаны не закрытые отверстия размером 5 см в диаметре у смесителя ванны, где они функционально не нужны и только портят эстетический вид стены; установка унитаза и ремонт сливной системы: по факту сливная система выполнена с незакрытыми переходными отверстиями 10 см в диаметре, в месте стыка полипропиленовых труб подставлен незафиксированный деревянный брусок, при сдвиге которого вся вода, сливаемая из ванны, текла на пол, не попадая в канализацию.

Для определения некачественно проведенного монтажа оконных блоков истцом была проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы трех оконных блоков из профиля ПВХ, установленных по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты монтажа: с наружной и внутренней сторон не удалена транспортировочная пленка; заделка стыков откосов и подоконий доски выполнена неаккуратно; отсутствуют торцевые накладки, водоотлив, водосливные колпачки; в в сопряжении оконных блоков и подоконных досок имеются зазоры; оконные блоки и подоконные доски установлены со смещением относительно горизонтальной и вертикальной плоскостей; несоответствующая подготовка оконного проема к монтажу оконного блока; отсутствие внутреннего парогидроизоляционного слоя, внешнего пароизоляционного слоя монтажных швов; недостаточное количество крепежных элементов.

Выполненный монтаж представленных на экспертизу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТа 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Из обоснования искового заявления следует, что ответчик отказался от исполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном в договоре, а полученные денежные средства в размере 50 000 руб. он оставит себе в качестве компенсации за частично произведенные работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств выполненных работ, акта приема выполненных работ, подтверждения расходов на приобретение отделочных материалов и иных документов в обоснование своих возражений суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что денежные средства, которые передала ему Полякова Е.А, были потрачены на материалы и ремонтные работы, из которых около 12 000,00 рублей были потрачены на демонтаж трех окон, снятие старых металлических решёток, установку новых трех окон, покупку пены для установления окон, уборку и вынос мусора, также около 5000 рублей были потрачены на покупку материалов, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов.

Указание ответчика на то, что оставшимися денежными средствами Полякова Е.А. рассчиталась с ним за выполненные работы, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж потолка; демонтаж дверей и дверных проемов; снятие старого бетонного пола в ванной; подготовка стен к штукатурным работам; демонтаж и вывоз старой чугунной ванны; покраска труб и батарей; установка нового унитаза; установка новой ванны, ремонт кладовой; зашивка дверных проёмов; вывозка мусора; найм грузчиков и грузовых транспортных средств не состоятельны, так как отсутствует акт выполненных работ или подтверждающие письменные доказательства.

Довод ответчика о том, что Полякова Е.А. умышленно затягивала сроки закупки материалов (материалы закупались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на финансовые трудности, для того чтобы в дальнейшем выставить ему неустойку, поскольку невозможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не подтверждены доказательствами, кроме того ответчик заключая договор согласился с установленными сроками. По этим же основаниям ответчик не согласен с выплатой и размером неустойки.

Несогласие ответчика с суммой, потраченной на экспертизу качества установки окон, в размере 13 850 руб., поскольку он не отказывался устранить последствия некачественной установки окон, стоимость работ самим ответчиком оценена в 4500 руб. несостоятельны, не подтверждаются доказательствами и опровергается проведенной экспертизой, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного выше, суд критически относится к доводам возражения ответчика, поскольку обязанность доказывания выполнения работ, установленных договором, и их надлежащего качества и в срок лежит на ответчике, но таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения предусмотренных договором работ, а также факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, полученных на покупку ремонтных материалов в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроках выполнения ремонтных работ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. Договора). Данный срок сторонами не изменялся, иные сроки выполнения договора стороны, в том числе с поздней закупкой ремонтных материалов, не согласовывали. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требование о возмещении морального вреда истец указала, что умышленными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей при оказании услуг по ремонту квартиры, ей были причинены большие моральные и нравственные страдания. Вместо получения в течение месяца законченного ремонта и возможности полноценного использования квартиры, она в течение многих месяцев из-за действий ответчика была лишена этой возможности, была вынуждена упрашивать его исполнить свои обязанности и вернуть ей деньги, занимать удерживаемые им денежные средства для завершения ремонта, самостоятельно устранять последствия его действий, посещать правоохранительные структуры, обращаться в суд. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценила в 50 000 рублей.

Рассматривая данное требование, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием компенсации морального вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязательств по возврату уплаченной истцом денежный суммы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы связаны с защитой прав и законных интересов истца, а именно: почтовые расходы на направление письменной претензии ответчику в размере 198,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 850 руб., истцом расходы подтверждены документально чеками.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, руководствуясь положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 75 000 руб. (из расчета: 50 000 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Копылова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб., исчисленная в соответствии со ст. 3319 НК РФ 4200 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Екатерины Анатольевны к Копылову Вячеславу Юрьевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Вячеслава Юрьевича (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Поляковой Екатерины Анатольевны денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы стоимости проведенной экспертизы 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований птребителя в размере 75000 (семьдесят семь тысяч) руб..

В удовлетворении требований о взыскании с Копылова Вячеслава Юрьевича в пользу Поляковой Екатерины Анатольевны компенсации морального вреда в размере              40 000 руб. - отказать.

Взыскать с Копылова Вячеслава Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ю.Н.Артёмова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.