Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2023 ~ М-3157/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4404/2023

39RS0002-01-2023-003656-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Е.И. к Орловой Л.А., Валеевой Л.Г., Вартанову Ш.Г. , Богдановой Г.Я. , Богданову Г.В., Вартановой Н.Б. , Британ Е.Т. , Гавроник В.В., Администрации городского округа «Город Калининград» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, обязании убрать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом № 1 от 20.03.2022, протоколом от 26.10.2023 по вопросам 6 и 7, об обязании убрать камеру видеонаблюдения, выделении ей земельного участка на придомовой территории, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, разрешении оставить вольер для собаки на придомовой территории, перенос его на придомовой территории, возмещении расходов за перенос хозпостройки, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14700 рублей, почтовых расходов в сумме 770 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по исковым требованиям Кондаковой Е.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.03.2022, разрешении оставить вольер для собаки на придомовой территории, перенос его на придомовой территории, возмещении расходов за перенос хозпостройки.

Определением суда от 14.11.2023 исковые требования Кондаковой Е.И. о выделении ей земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Кондакова Е.И. исковые требования поддержала, пояснила, что являлась инициатором общего собрания, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 26.10.2023 присутствовало 100 % собственников помещений МКД, вопрос о перераспределении придомовой территории собственниками не рассмотрен, что нарушает её права на предоставление ей в пользование части земельного участка пропорционально её доли в праве общей долевой собственности, ответчиками причинен ей моральный вред тем, что они обращались с исковыми требования к ней, подписывали исковое заявление, земельным участком, выделенным под многоквартирный дом, ответчики не пользуются, участки стоят заросшие, ответчики установили заборы, повесили замки, вредят её здоровью постоянными насмешками, оскорблениями, угрозами и провокациями, ответчица Валеева установила в окне своей квартиры видеокамеру, направленную на места общего пользования, что является вмешательством в её личную жизнь.

Ответчики Орлова Л.А., Валеева Л.Г., Вартанова Н.Б., представитель ответчика Богданова Г.В. по доверенности Богданова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после приобретения истицей квартиры в доме общим собранием собственников помещений МКД ей был выделен земельный участок, который она огородила, пользуется им, построила на нем вольер для своей собаки. Порядок пользования общим земельным участком сложился на протяжении десятка лет, у каждого часть земельного участка огорожена забором, посажены деревья, цветы, однако истица срывает замки, выгуливает свою собаку на территории участков, находящихся в пользовании других собственников МВД, из-за чего пользоваться земельными участками стало невозможно, ранее принятое судом решение суда, обязывающее Кондакову Е.И. не выгуливать собаку на придомовой территории, она не исполняет. Видеокамера установлена в квартире Валеевой Л.Г. и направлена на земельные участки, находящиеся в пользовании Валеевой Л.Г. и Орловой Л.А. для обеспечения безопасности и сохранности их имущества. Моральный вред истице не причиняли, в удовлетворении исковых требований просят отказать, не согласны со взысканием судебных расходов.

Ответчики Британ Е.Т., Гавроник В.В., Администрация городского округа «Город Калининград», Вартанов Ш.Г. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кондакова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, площадью 55,2 кв.м., Орлова Л.А. – собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > площадью 42,2 кв.м. Валеева Л.Г. - собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > площадью 43 кв.м., Гавроник В.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > площадью 53,8 кв.м., квартира, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: < адрес > является муниципальной, нанимателем квартиры является Вартанов Ш.Г., Богданов Г.В. и Богданова Г.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 43,8 кв.м. по 1/2 доле в праве собственности, Вартанова Н.Б.- собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > площадью 52,9 кв.м., Британ Е.Т. - собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, площадь. 44,5 кв.м.

26.08.2023 было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: < адрес > очной форме по повестке собрания: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, 2. Определение порядка подсчета голосов собственников, 3. Отчет управляющей компании о работе и расходовании средств, полученных от жильцов МКД за отчетный период 2022, 4. Рассмотрение вопроса о сроках и объемах работ по ремонту подъездов 8,10 МКД, 5. О состоянии и благоустройстве общедомовой территории, 6. Перераспределение земельных участков, входящих в состав общего имущества под МКД, 7. Дача разрешений на использование земельных участков для личных целей.

Инициатором собрания являлась собственник Кондакова Е.И.

В собрании приняли участие собственники помещений МКД – Орлова Л.А., Гавроник В.В.,3 Валеева Л.Г., Кондакова Е.И., Вартанова Н.Б., Британ Е.Т., Богданов Г.В., собственники помещений, владеющие 313,5 кв.м. (80,6% голосов).

Согласно протоколу общего собрания по результатам проведения общего собрания приняты решения: по 6 вопросу об исключении из состава вопросов, рассматриваемых общим собранием собственников помещений МКД «за» проголосовало – 6 (72,1%), против -1 (14,2%), по 7 вопросу жильцами обсуждено, что использование придомовой территории может использоваться всеми жильцами МКД строго в соответствии с законодательством РФ и соблюдением установленных норм.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке. Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении дела установлено, что собрание проведено по инициативе истицы, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 80,6 % голосов, решения собрания были приняты по повестке собрания, очным голосованием, большинством голосов, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решений общего собрания по вопросам 6,7 не имеется. Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, после покупки квартиры в доме общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме истице выделен земельный участок, который она огородила, пользуется им, построила на земельном участке вольер для собаки, согласно сложившемуся на протяжении десятка лет порядку пользования, участки, определенные в пользование собственникам, имеют ограждения в виде заборов, на земельных участках имеются насаждения, сараи, иного порядка пользования земельным участком истицей ни при проведении общего собрания, ни при рассмотрении настоящего дела не предложено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, об обязании убрать видеокамеру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Видеокамера установлена ответчиком Валеевой Л.Г. в окне принадлежащей ей квартиры, направлена на земельные участки, находящиеся в пользовании Валеевой Л.Г. и Орловой Л.Г. Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях личной безопасности и защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке. Установка ответчиком Валеевой Л.Г. камеры видеонаблюдения произведена в целях сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истицы при установленных обстоятельствах по делу, и не свидетельствует о совершении действий ответчицы по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истицы. Доказательств нарушения прав истицы на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено. Факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан. То обстоятельство, что ответчики ранее обращались с исковыми требованиями к истице Кондаковой Е.И. в суд, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств причинения ответчиками истице морального вреда судом не установлено, истицей в материалы дела таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истицы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.И. паспорт < ИЗЪЯТО > к Орловой Л.А. СНИЛС №, Валеевой Л.Г. СНИЛС №, Вартанову Ш.Г. СНИЛС № Богдановой Г.Я. , Богданову Г.В. паспорт серии < ИЗЪЯТО > Вартановой Н.Б. ИНН №, Британ Е.Т. СНИЛС № Гавроник В.В. , паспорт < ИЗЪЯТО > Администрации городского округа «Город Калининград» об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, об обязании убрать камеру видеонаблюдения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023.

Судья: Т.П.Холонина