Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 11.01.2022

66MS0223-01-2021-003356-93

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 28 февраля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Воробьевой Т.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Воробьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба в сумме 21 093, 55 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при кошении травы ответчиком Воробьевым А.А. рядом с домом по адресу: <адрес> в <адрес> ей был причинен материальный ущерб тем, что в результате удара отскакивающими из под бензотриммера мелкими камнями было повреждено лакокрасочное покрытие левой части ее автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак К 423 ОС 196 (двери, левое крыло, левый порог, левая задняя боковина). Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составила 21 093,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 144,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 332 рубля.

Ответчик Воробьев А.А. возражений по иску не представил.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (ст. 232.2 ч.1).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Воробьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не запросил материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Он с представленным истцом в обоснование исковых требований заключением эксперта-техника ООО «Росоценка», в том числе в части выводов о причине повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, не согласен. Считает, что данное заключение в части выявленных повреждений лакокрасочного покрытия противоречит представленному в материалах проверки КУСП протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами. Считает, что экспертное заключение эксперта-техника ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Росоценка», как письменные доказательства, не отвечают принципу достоверности и не подтверждают размер причиненного ущерба.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, осмотреть на месте вещественное доказательство – автомобиль Рено Сандеро, приобщить к материалам дела копию материала проверки КУСП-6068 от ДД.ММ.ГГГГ, цветные фотографии с отметками повреждений, компакт-диск с фотографиями осмотра из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Росоценка».

Истцом Воробьевой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик никаких возражений не представил, факт причинения ущерба ее автомобилю не опроверг. Для осмотра автомобиля экспертом ООО «Росоценка» ответчик не явился, хотя был должным образом извещен. Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев А.А. осуществлял покос травы на расстоянии около трех метров от ее автомобиля. Однако согласно инструкции по технике безопасности при скашивании травы посредством триммера (бензинового или электрического) необходимо обеспечить отсутствие людей и животных в радиусе 15 метров от места кошения травы. Данные меры безопасности относятся и к имуществу, в том числе и транспорту.

На фотографиях №№ к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что скошенная поверхность является каменистой, а на капоте ее автомобиля в области дворников и лобового стекла имеются фрагменты скошенной травы и всякого мусора, появляющегося при кошении травы.

Также просит учесть, что ответчиком Воробьевым А.А. регулярно производятся различные действия с целью причинения какого-либо ущерба ее имуществу, что подтверждается прилагаемыми копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако никаких документов от сторон мировому судье до момента вынесения решения по делу дополнительно не поступало, ни одна из сторон о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства не заявляла, также как и ходатайств об оказании со стороны суда содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу не заявленные в суде первой инстанции требования сторон, а также их ссылки на приложенные к жалобе и возражениям новые доказательства, поскольку невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции сторонами никак не обоснована.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при кошении травы ответчиком Воробьевым А.А. рядом с домом по адресу: <адрес>1 в <адрес> истцу Воробьевой Т.А. был причинен материальный ущерб тем, что в результате удара отскакивающими из-под бензотриммера мелкими камнями было повреждено лакокрасочное покрытие левой части ее автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К 423 ОС 196 (двери, левое крыло, левый порог, левая задняя боковина). Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составила 21 093, 55 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 144,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 332 рубля.

Ответчиком никаких возражений относительно указанного истцом размера ущерба суду первой инстанции не было представлено, также как и доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российское Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в абз. 3 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

    Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом указанных норм закона, а также исследованных мировым судьей доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба и соответствующих доказательств иного размера ущерба ответчиком суду первой инстанции представлено не было, хотя определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В данном определении были разъяснены права и обязанности сторон, бремя доказывания и сроки предоставления возражений по иску и доказательств.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам об обоснованности исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 05.03.2022.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.