Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 (2-2251/2022;) ~ М-1898/2022 от 27.10.2022

Дело №

18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании: суммы ущерба в размере 94 986 рублей; расходов за составление отчета в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей; почтовых расходов в размере 700 рублей; расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, принадлежащего ему. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 составляет 94 986 рублей. За составление отчета им понесены расходы в размере 12 000 рублей. В течение длительного периода времени он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вследствие чего он и его семья испытывали неудобства в перемещении, были вынуждены отказаться от намеченных планов (поездка на юг), претерпели моральные потрясения, которые оценивает в 30 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 145 – 148).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что исковые требования признает частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с заявленной суммой иска. Отчет об оценке № составлен с ошибками, а именно, на странице 33 отчета в разделе запчасти, в стоимость включена «эмблема», хотя на фото (стр.43 отчета) отчетливо видно, что она не повреждена. Такие детали, как решетка радиатора; молдинг бампера нижний; упор капота, а также запчасти - поперечина передняя верхняя; расширительный бачок; корпус воздушного фильтра не имеют отношения к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Данный отчет не доказывает, что указанные в нем запчасти были повреждены в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что повреждения вышеуказанных запчастей возникли ранее; у поперечины передней верхней повреждения не характерны полученному удару, удар пришелся по левой стороне в районе левой фары, а повреждение на поперечине ближе к центру. Поперечина покрыта коррозией, что отличает ее от основного кузова и дает повод сделать вывод, что данная деталь была повреждена ранее. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку вред не подтвержден медицинским заключением. С судебными расходами также не согласен, поскольку истцу в досудебном порядке было предложено возмещение ущерба в сумме 57 060 рублей; данная сумма обоснована текущими ценами на запасные части и кузовные работы, указанные в приложенных счетах на оплату, однако ФИО1 от возмещения в указанном размере отказался (л. д. 140 – 141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, считает размер расходов на восстановительный ремонт чрезмерно завышенным, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, просит снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> «а» <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 под управлением ФИО1, движущемуся по ней без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1 Следование ФИО2 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 подтверждается свидетельством о регистрации 9923 978604 (л.д. 13).

Факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18, при столкновении с автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338Р/18 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 является ФИО3 (л.д. 110,116-117).

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме (л.д. 139).

Собственник автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 и собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России» Сарапульский от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).С учетом вышеприведенных законоположений и представленных лицами, участвующими в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак У338РС18, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО2, поскольку именно он владел транспортным средством на законном основании – на основании доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО2 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО1 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда ФИО2, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У199ВТ/18, выполненный ООО Агентство оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 94 986 рублей (л.д. 19-83).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что часть повреждений (детали - решетка радиатора, молдинг бампера нижний, упор капота, запасные части – поперечина передняя верхняя, расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, а также эмблема) не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, полагает, что они получены ранее, при иных обстоятельствах.

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО Агентство оценки «Гарант» на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО2 не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 986 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не устанавливают ответственность в виде компенсации морального вреда за неосторожное действие, в результате которого имуществу истца, не представляющему для последнего неимущественную ценность, причинен вред.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО Агентство оценки «Гарант» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № серия КР на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.18).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 рублей (л.д. 4); факт уплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности 1 500 рублей подтверждается текстом доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО7 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела; несение истцом почтовых расходов в размере 689,44 рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками на сумму 221,44 рублей, 18 рублей,450 рублей, при этом доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере (700 рублей), истцом суду не представлено (л.д. 7,8, 15,16).

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (подп. 1,3 п.1).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 350 рублей (3 050 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

В силу того, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, расходы истца по оценке в размере 12 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в сумме 869,44 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.

Справками нотариуса нотариального округа «<адрес>» подтверждается, что истцом за удостоверение верности копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС уплачено 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Истцом за услуги представителя было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в полном объеме и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН182704264328) в пользу ФИО1 (ИНН 182707069205) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 986 рублей; в возмещение расходов по оценке 12 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 689,44 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по удостоверению верности копий, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 182707069205) к ФИО2 (ИНН182704264328) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 182707069205) к ФИО3 (СНИЛС: 063-565-962-89) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ода.

Судья Арефьева Ю.С.