Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 29.03.2023

№11-45/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года                                                                      г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Кострыкиной И.В.,

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ООО «ЗЕТТА Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована СПАО «Ингосстрах». Кроме того, автомобиль застрахован в ООО «ЗЕТТА Страхование» (КАСКО), период страхования <дата>-<дата> <дата> <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> был осмотрен автомобиль истца по направлению от «ООО «ЗЕТТА Страхование». Данный случай был признан страховым, в связи с чем <дата> было выдано направление на ремонт к ООО «Элегия». <дата> истец получил свое АМТС после восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ. <дата> «ООО «ЗЕТТА Страхование» произвела оплату счета по факту ремонта в размере 243265 рублей. <дата> истец направил претензию ответчику о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. <дата> истец направил заявление финансовому управляющему с требованием о выплате неустойки, однако ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены. Принято решение о взыскании с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу истца неустойки в размере 58037 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью принятого решения. Ответчик указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Срок    восстановительного ремонта    определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем. Автомобиль был поставлен на станцию технического обслуживания <дата> и 25.02.2022г. был получен после ремонта, то есть через 11 дней.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Договор страхования средств наземного транспорта ДСТ <номер> от 24.07.2021г. между ООО «ЗЕТТА Страхование» (КАСКО) и <ФИО>1, период страхования <дата>-23.07.2022гг., был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата>.

Согласно вышеуказанных правил Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в разумные сроки с момента наступления вышеуказанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке их действия.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает не уведомившую сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А К5», гос. номер <номер>, принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, автомобиля «RENAULT LOGAN», гос. номер <номер>, принадлежащий ООО «Южный Регион» (под управлением <ФИО>4). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «К1А К5», гос. номер <номер> получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 19.08.2021г. <ФИО>4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО «Южный Регион» не застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис — ААС <номер>. Также автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ДСТ <номер> от 24.07.2021г. в ООО «ЗЕТТА Страхование» (КАСКО), период страхования <дата>-23.07.2022гг.

<дата>г. <ФИО>1 обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами КАСКО (убыток №У-340-02243145/21/1 от 21.09.2021г.). В 7- дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра. <дата>г. автомобиль «К1А К5», гос. номер <номер> был осмотрен сотрудниками ООО «Альфа-Эксперт» по направлению ООО «ЗЕТТА Страхование».

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. <дата>г. ООО «ЗЕТТА Страхование» выдало направление на ремонт к ООО «Элегия» (414021, <адрес>, пер. Туркменский, 12/6). <дата>г. сотрудниками вышеуказанного СТОА - ООО «Элегия» был осмотрен АМТС.

<дата> <ФИО>1 получил свое АМТС после восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.

<дата> ООО «Зетта Страхование» произвела оплату счета по факту ремонта моего АМТС в размере 243 265,00 рублей.

<дата> истец, предъявил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Данное заявление оставлено без ответа.

<дата> истец, направил заявление финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

<дата> было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении — об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец категорически не согласен.

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителе. (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, вопреки требованиям статьи 20 закона "О защите прав потребителей" соглашение о новом сроке восстановительного ремонта транспортного средства истца, который является потребителем услуг, и страховой компанией, заключено не было.

Ответчик ООО «Зета Страхование» будучи информированным ООО «Элегия» о длительном сроке поставки запасных частей, при этом, не сообщило об указанных сроках истцу.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнении п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░