Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1900/2023 от 12.01.2023

Судья: Радаева О.И. Гр. дело № 33-33-1900/2023

(№2-10/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий«Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № К 1-021.12 от 24 июля 2012 года, № К 1-010.13 от 25 февраля 2013 года, № К1-026.13 от 15 апреля 2013 года в размере 213 210 599 (двести тринадцать миллионов двести десять тысяч пятьсот девяносто девять ) рублей 71 копейка, в том числе:

по кредитному договору МК1-021.12 - 121 834 628 (сто двадцать один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка, в том числе:

· 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

· 19 634 628 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016 г.;

· 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 07 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

· 15 001194 (пятнадцать миллионов одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 63 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015    г. по 22.03.2016 г. по кредитному договору МК1-010.13 - 42 642 119 (сорок два миллиона шестьсот сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей 94 копейки, в том числе:

· 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

· 6 872 119 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016    г.;

· 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

· 5 285 068 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 12 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г.     по кредитному договору МК1-026ЛЗ - 48 733851 (сорок восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль
36 копеек, в том числе:

· 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

· 7 853 851 (семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016 г.;

· 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

· 6 040 077 (шесть миллионов сорок тысяч семьдесят семь) рублей 85 копеек -неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:691, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек:

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 (девять миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек:

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:692, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 (семь
миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», ФИО11, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженность по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29.11.2013 между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «УРСК» обязательства, возникшие из следующих договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО «Мясагропром» и ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк: № К 1-021.12 от 24.07.2012 года; № К1-010.13 от 25.02.2013 года; № К1-026.13 от 15.04.2013. Сумма долга на дату подписания договора о переводе долга № 1 от 29.11.2013 г. составляла 175 000 000 рублей - основной долг, неисполненные обязательства по уплате процентов отсутствовали. В обеспечение исполнения обязательств ООО «УРСК» по заключенным кредитным договорам между банком и ФИО11 и ФИО2 заключен договор поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УРСК» по вышеуказанным кредитным договорам истцу предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № К001-ЗЛ.14 от 14.01.2014 г., заключенным между банком и ФИО1, предметом залога по которому являются: земельный участок, общей площадью 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, общей площадью 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, общей площадью 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «УРСК» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, № К1-026.13 - составляет 213 210 599 рублей 71 копейка. С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», ФИО11, ФИО2 в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, № К1-026.13 в размере 213 210 599 рублей 71 копейка, в том числе: по кредитному договору № К1-021.12 -121 834 628 рублей 41 копейка, по кредитному договору № К1-010.13 - 42 642 119 рублей 94 копейки, по кредитному договору № К1-026.13 - 48 733 851 рубль 36 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 рублей. Взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с ФИО2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2016 решение Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО2, в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскано солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) и ФИО2 в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24.07.2012 года, № К1-010.13 от 25.02.2013 года, № К1-026.13 от 15.04.2013 года в размере 45 000 000 рублей. Взыскано с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24.07.2012 года, № К1-010.13 от 25.02.2013 года, № К1-026.13 от 15.04.2013 года в размере 168 210 599 рублей 71 коп. Взысканы солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и ФИО2 Хокумулла кызы в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и ФИО2 Хокумулла кызы государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2016 отменено в части отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о солидарном взыскании с нее задолженности по кредитным договорам и принятии нового решения о солидарном взыскании с ФИО2 задолженности по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу N К1-021.12 от 24.07.2012, N К1-010.13 от 25.02.2013, N К1-026.13 от 15.04.2013 в размере 45 000 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.052021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 удовлетворено требование ИП ФИО6 о включении в состав кредиторов третьей очереди реестра требований ИП ФИО6 в размере 42654337, 60 руб.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6, который не был привлечен к участию в деле, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО11 – ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 – ФИО8 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и ООО «Мясоагропром» заключены договоры об открытии кредитной линии юридическому лицу: № К1-021.12 от 24.07.2012, № К1-010.13 от 25.02.2013, № К1-026.13 от 15.04.2013.

В соответствии с кредитным договором № К1-021.12 от 24.07.2012 банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 100 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита 21.07.2015 г.

По кредитному договору № К1-010.13 от 25.02.2013 ООО «Мясоагропром» предоставлен кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 35 000 000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата кредита 21.07.2015.

По кредитному договору № К1-026.13 от 15.04.2013 банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 40 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита – 21.07.2015.

29.11.2013 между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга №, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «УРСК» обязательства, возникшие из названных кредитных договоров.

Сумма долга на дату подписания указанного договора составляла - 175 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако ООО «УРСК» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.04.2015 истец направил в адрес ООО «УРСК» уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование исполнено не было.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.03.2016 составил: по кредитному договору № К1-021.12 -121 834 628 рублей 41 копейка, из которых: 100 000 000 рублей - основной долг; 19 634 628 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 22.03.2016 г.; 2 200 000 рублей 07 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.; 15 001 194 рубля 63 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г.; по кредитному договору № К1-010.13 - 42 642 119 рублей 94 копейки, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг; 6 872 119 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 22.03.2016; 770 000 рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 по 22.03.2016; 5 285 068 рублей 12 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 по 22.03.2016; по кредитному договору № К1-026.13 - 48 733 851 рубль 36 копеек, в том числе: 40 000 000 рублей - основной долг; 7 853 851 рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016; 880 000 рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 по 22.03.2016; 6 040 077 рублей 85 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 по 22.03.2016.

Требования истца о взыскании с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу Банка задолженности по кредитным договорам № К1-021.12 от 24.07.2012, № К1-010.13 от 25.02.2023, № К1-026.13 от 15.04.2013 в размере 213210599 руб. 71 коп. удовлетворены.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, №К1-026.13 Банку был предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке» третьей стороной № К001-ЗЛ.14 от 14.01.2014, заключенным между Банком и ФИО1 Предметом залога являются: 1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; 2. емельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; 3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 рублей 00 копеек.

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в 18045710 руб., в том числе: объект № – 976180 руб., объект № – 9251450 руб., обьект № – 7818080 руб., что подтверждается п. 3.1 договора № К001-ЗЛ.14 от 14.01.2014.

Поскольку с ответчика ООО «УРСК» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которым были обеспечены залогом имущества, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также удовлетворены.

В удовлетворении требований к ФИО11 отказано, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 27.05.2016 № подписи от имени ФИО11 в договоре поручительства № К045-П.13, заключенном между ОАО «БКБ» (Банк), ФИО11 (Поручитель-1), ООО «УРСК» (Должник) от 10.12.2013, расположенные на третьем листе в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ-1" графе "(подпись)" и в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ-1" выполнены не ФИО11, а другим лицом.

В указанной части решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Уральская ремонтно-строительная компания" по заключенным кредитным договорам между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и ФИО11 и ФИО2 заключен договор поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013, по условиям которого поручители несут ответственность солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Уральская ремонтно-строительная компания" обязательств в соответствии с договором о переводе долга N 01 от 29.11.2013 в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени). Предел ответственности поручителей составляет 45 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала подлинность своих подписей в договоре поручительства, в связи с чем определением суда от 24.11.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 27.05.2016 № 718/5-2 решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № К045-П.13, заключенном между ОАО «ВКБ» (Банк) ФИО11 (Поручитель-1), ФИО2, на третьем листе в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ-2» графе «(подпись)» и в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ-2" самой ФИО2, или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно при оценке результатов сравнительного исследования установлено, то ни совпадение ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку выявлены в объеме недостаточном для какого-либо определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи.

Установлено, что 11.05.2021 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29181/2020 (А55-14944/2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44796557, 37 руб.

Данные требования были основаны на договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013.

В рамках рассмотрения гражданского дела №А55-29181/2020 определением от 30.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» экспертов ФИО10

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись ФИО2 на договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013?

Согласно экспертного заключению № от 21.01.2022, ответить на вопрос «кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени ФИО2, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013» не предоставляется возможным по причине не предоставления оригинала договора поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 со стороны Банка.

Подпись полной транскрипции в виде записи «ФИО2 Хокумулла кызы», выполненная от имени ФИО2 Хокумулла кызы, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 (копия), вероятно выполнена не ФИО2 Хокумулла кызы, а иным лицом.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия принимает указанное новое доказательство-заключение эксперта, в связи с тем, что ранее данное доказательство не могло быть предоставлено суду первой инстанции, поскольку получено позднее, в рамках рассмотрения иного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает, заключения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, выводы согласуются, компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов экспертам не заявлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступало.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО2 договора поручительства истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что имеются неустранимые сомнения в подлинности подписи ФИО2 в договоре поручительства, доказательств заключения между Банком и ФИО2 договора поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УРСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 10000 руб., а также в доход государства 50000 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2016 года отменить в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2016 года в части отказа во взыскании задолженности по договору поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 с ФИО2 Хокумуллы кызы отменить.

Принять в указанной части новое решение в удовлетворении требований ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Хокумуллы кызы о взыскании задолженности по договору поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: