Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 01.11.2023

Дело (№)

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Платонова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре                                                           12 декабря 2023 года

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при помощнике судьи Гливаковской И.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

адвоката Богатского В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гриценко С.В. и адвоката Богатского В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Гриценко С. В., (дата) года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 4 (адрес), официально не трудоустроен, пенсионер, состоящий в браке, детей и других лиц на иждивении не имеет, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Гриценко С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут (дата) до 20 часов 32 минут (дата) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Богатский В.Н. и осужденный Гриценко С.В., считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия    выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушен принцип презумпции невиновности, вина подсудимого, преступные действия, обоснованность квалификации преступления, должны бесспорно подтверждаться исследованными в судебном заседании доказательствами, таких бесспорных доказательств вины Гриценко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Не учтены доводы о том, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения на левой руке могли быть причинены ей самой себе, а повреждение на волосистой части головы могли быть причинены Гриценко С.В. ей по неосторожности в ходе его попыток отобрать у Потерпевший №1 нож в целях исключения причинений ей самой себе дальнейших повреждений. Не установлено, что между Гриценко С.В. и Потерпевший №1 имелись или имеются личные неприязненные отношения, между тем признает доказанным факт причинения Гриценко С.В. потерпевшей телесных повреждений именно на почве личных неприязненных отношений. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении Гриценко С.В. ножевых ранений потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. В инкриминируемый период времени каких-либо свидетелей произошедшего не имелось, по указанному адресу и в рассматриваемый временной промежуток Гриценко С.В. и Потерпевший №1 находились одни. При этом, из показаний потерпевшей, данных как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях следует то, что в квартире Гриценко С.В. она находилась в состоянии значительной степени алкогольного опьянения, после употребления (фактически 0,7 литров крепкого алкоголя (самогона) на двоих. Никакими другими достоверными доказательствами (кроме пояснений самой потерпевшей) не подтверждаются показания потерпевшей и о том, что от нанесенных ей ударов она теряла сознание в квартире и очнулась на диване от резкой боли, когда Гриценко С.В. мокрой тряпкой обтирал ей руки в местах порезов, а на диване было много пятен крови. Из непоследовательных показаний потерпевшей следует то, что она из-за сильного алкогольного опьянения с достоверностью не помнит события, которые происходили в квартире Гриценко С.В., не могла внятно пояснить суду, что произошло в квартире и из-за чего Гриценко С.В. стал наносить ей ножевые ранения. Из показаний потерпевшей следует то, что ножевые ранения в руку ей наносились якобы через одетую на ней верхнюю одежду (куртку), а также толстовку и рубашку. При этом, какая-либо одежда потерпевшей в рамках уголовного дела не изымалась и не исследовалась на предмет наличия на ней повреждений и следов крови. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов крови, в том числе и принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в квартире Гриценко С.В. в целом, а также в кухне, и на диване в комнате не имелось и не изымалось. Не имеется и следов крови Потерпевший №1 на ноже, признанном вещественным доказательством. При осмотре в судебном заседании ножа было явно установлено то, что его режущая кромка не заточена. Потерпевшей Потерпевший №1 не представлялся нож, изъятый при осмотре места происшествия. Совокупность указанных обстоятельств (нанесение резаных ран через три предмета одежды, в том числе верхней, ножом, не имеющим достаточной заточки режущей кромки лезвия) вызывает сомнение о возможности причинения ножом подобных телесных повреждений. Согласно заключениям СМЭ причинение телесных повреждений Потерпевший №1 самой себе самостоятельно не исключается. На правой руке Потерпевший №1 согласно исследованных в судебных заседаниях заключений СМЭ телесных повреждений не выявлено. Указанные противоречия о наличии телесных повреждений у потерпевшей на левой руке или также на правой не устранены. Не учтены судом показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по пути из квартиры Гриценко С.В. к себе домой она падала на улице и теряла сознание. Не опровергнуты доводы Гриценко С.В. о том, что Потерпевший №1 имела ряд финансовых и правовых проблем. Единственными доказательствам обвинения являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При осмотре места происшествия ему защитник не был предоставлен, наказание назначено чрезмерно суровое, ходатайства защитника о проведении экспертиз безосновательно отвергались судом. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор с доводами жалоб не согласился, по тем основаниям, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст. 15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом проверялась обоснованность предъявленного обвинения. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, протоколам осмотра и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, как отдельно, так и в их совокупности. Проверены версии подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, которая обоснованно опровергнута судом, на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также следственных действий проводимых с ним, иных материалов уголовного дела. Вопреки доводам жалобы судом в приговоре проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, им дана оценка. Несмотря на заявления адвоката о ложности показаний потерпевшей, ее показания последовательны и полностью подтверждаются как прямыми доказательствами, а именно показаниями подруги Киле В.Н., которая видела изрезанную куртку, так и косвенными, а именно Кащей Т.И., которая со слов Потерпевший №1 знает, что телесные повреждения ей причинил знакомый. Согласно позиции осужденного раны на голове, были причинены им специально, однако согласно экспертизе о тяжести здоровья у потерпевшей помимо руки имелись телесные повреждения на голове, а так же множественные кровоподтеки на лице. Данные повреждения, учитывая их размер и локализацию, не могли быть причинены случайно, а нанесены умышлено с силой. Позиция защиты о причинении данных повреждений при падении является домыслами. Учитывая состояние опьянения потерпевшей, о котором говорит подсудимый и при этом его позиция о том, что он не смог забрать нож, не терпит никакой критики, и является позицией стороны защиты, с целью уйти от ответственности. Квалификация действий осужденного Гриценко С.В. является правильной и полно мотивирована в приговоре. Судом учтены все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным, считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Богатский В.Н. и осужденный Гриценко С.В. в суд прибыли, доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гриценко С.В. в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Гриценко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16.03.2022 около 19 часов по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) она и Гриценко распивали спиртное, она сидела на стуле в кухне, Гриценко видимо перепил, встал и начал наносить удары ножом, она успела только руками прикрыть голову, Гриценко замахивался ножом сверху, удары пришлись на руки, запястья, по кистям рук, голове, порезы были нанесены поверх одежды, было не менее 10 ударов, шла кровь, она потеряла сознание от боли, очнулась в комнате на диване; показаниями свидетеля Кащей Т.И., из которых следует, что 17.03.2022 бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу (адрес), их встретила женщина на улице, когда она зашла в квартиру и осмотрела потерпевшую Потерпевший №1, она увидела резанные раны на руках, на наружной и внутренней части рук, на голове тоже что - то было, раны были не забинтованы, немного кровоточили, со слов потерпевшей ей известно, что данные повреждения она получила от знакомого вечером или ночью, который удерживал ее в квартире и нанес ей раны ножом; свидетеля Киле В.Н., из которых следует, что она 17.03.2022 пришла к Потерпевший №1, у которой увидела телесные повреждения, множественные порезы на руках, предплечьях, на одной руке три пореза и на второй три пореза и еще были, на предплечьях, на голове, гематомы на глазах, волосы на голове были спекшиеся от крови, она вызвала скорую медицинскую помощь, со слов потерпевшей ей известно, что мужчина, который раньше покупал у нее фарш, пригласил ее в гости, она пошла к нему в гости домой, он живет недалеко от ее дома, в районе (адрес), они с ним выпили, он нанес ей удары ножом, когда она находилась у него дома, она прикрывалась рукой; показаниями специалиста, врача судебно-медицинского эксперта Степанкевич С.В. из которых следует, что для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела, протоколы допроса подозреваемого и потерпевшей ему не предоставлялись, перед ним не ставился вопрос о возможности причинения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных как подозреваемым, так и потерпевшей, он не может сказать она нанесла их себе сама или ей нанес конкретно кто-то, он не может этого утверждать и не может это опровергнуть и другими письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гриценко С.В.

Действия Гриценко С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Назначая Гриценко С.В. наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, пенсионер. Правомерно указано судом на смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно при постановлении приговора назначил Гриценко С.В. наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное судом Гриценко С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гриценко С.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обвинительный приговор в отношении Гриценко С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Неоднократно повторяемые доводы о невиновности осужденного, отсутствия у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Гриценко С.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Изложенные в жалобе осужденного и защитника доводы о том, что травмы потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Мировым судьей показания данных лиц проанализированы, им дана верная оценка.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелей осужденного Гриценко С.В., либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного и защиты о том, что в ходе дознания одежда и другие предметы потерпевшей не изымались и не исследовались, нельзя признать обоснованным, поскольку на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Доводы осужденного и защиты о том, что нарушено право Гриценко С.В. на защиту при проведении осмотра места происшествия от 20.03.2022, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 49 УПК РФ участие адвоката в его защиту на указанный период времени еще не являлось обязательным (Гриценко С.В. не было предъявлено обвинение, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, фактически Гриценко С.В. не задерживался, меры процессуального принуждения в отношении его не применялись). Кроме того, указанный протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии понятых, а по окончании его составления ни от Гриценко С.В., ни от понятых замечаний к протоколу не поступило (л.д. 15-17 том 1).

Доводы осужденного и защиты о том, что заявленные ходатайства защиты безосновательно отклонялись судом, суд находит несостоятельными.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Гриценко С.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Остальные доводы защиты и осужденного суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения Гриценко С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гриценко С.В. и адвоката Богатского В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                              А.С. Полякова

Мотивированное постановление изготовлено 14.12.2023.