Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-415/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0005-01-2023-003450-52

Судья Булдакова А.В.

Дело № 71-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Ведерникова Андрея Николаевича - Якимова Анатолия Анатольевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Андрея Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. Ведерников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Якимов А.А., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший РН., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Ведерников А.Н., защитник Якимов А.А., представитель ООО "ДорТехИнжиниринг" Потеева Г.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшего РН. - Чадов Н.Г. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. в 10:40 час. на 14 км. Восточного обхода г. Перми водитель Ведерников А.Н., управляя автомобилем RENAULT KERAX 380.34, государственный регистрационный знак **, следовал по автомобильной дороге Восточный обход, со стороны перехода Старцева-Ива-Восточный обход, в направлении Лядовского тракта, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя РМ., в результате чего произошло столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель РМ. получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 994 от 15 мая 2023 г. у РМ., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове; ссадина на правом предплечье, которые, судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно пункта 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023 г., сообщениями и рапортами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 г., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, схемой ДТП от 25 апреля 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2023 г., фотоматериалами, объяснениями Ведерникова А.Н., РМ. от 25 апреля 2023 г., заключением эксперта № 994 от 15 мая 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Ведерникова А.Н. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью РМ., то есть совершении Ведерниковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ведерникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ведерникова А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Ведерникова А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку столкновение произошло в момент перестроения Ведерникова А.Н. и включения левого указателя поворота и перестроении в крайнюю левую полосу, то есть привлекаемый уже совершил маневр выезда на правую полосу движения, на ней находился и осуществлял движение, а значит, его действия в этой части не связаны с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник РМ. именно в момент выполнения Ведерниковым А.Н. маневра перестроения на правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось привлекаемым лицом. Данное обстоятельство порождало у Ведерникова А.Н. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ, данную обязанность (уступить дорогу) привлекаемый не выполнил. Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Ведерниковым А.Н. положений пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, изменение или отмену постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Ведерникову А.Н., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев оснований для назначения иного вида административного наказания.

Судья районного суда, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно исходил из того, что Ведерников А.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, и именно данный вид административного наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а назначение иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы защитника судьей районного суда установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Ведерникову А.Н. определен равным минимальному пределу.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено Ведерникову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Ведерникову А.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для признания назначенного Ведерникову А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе защитником, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку вина Ведерникова А.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Причинение РМ. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью установлено заключением эксперта.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 994 от 15 мая 2023 г. не свидетельствует об их ошибочности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы живого лица, по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, именно в связи с получением травм РМ. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведения экспертизы живого лица, исследования медицинских документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Ведерникову А.Н в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, был ознакомлен 23 июня 2023 г. с заключением эксперта (л.д. 42 оборот), ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка защитника в судебном заседании на не назначение по делу автотехнической экспертизы на законность судебного акта не влияет, поскольку виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в соответствии со статьями 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Ведерникова А.Н. состава вмененного административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в целом по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Ведерникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья районного суда, установив, что постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25 апреля 2023 г. № 18810059220003714355 Ведерников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 г. "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР." пришел к выводу об отмене указанного постановления от 25 апреля 2023 г. № 18810059220003714355, указав об отмене при вынесении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении 2 августа 2023 г.

Однако, при составлении мотивированного постановления судьей районного суда, несмотря на наличие выводов об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерникова А.Н., в резолютивной части не указано на отмену постановления.

Учитывая изложенное, постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова А.Н. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на отмену постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25 апреля 2023 г. № 18810059220003714355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерникова А.Н.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

"Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25 апреля 2023 г. № 18810059220003714355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Андрея Николаевича, отменить".

В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ведерникова Андрея Николаевича - Якимова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.