Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-4042/2023;) ~ М-2008/2023 от 23.03.2023

Решение изготовлено и подписано 04 марта 2024 года

66RS0001-01-2023-002283-98

2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаровой Людмилы Ивановны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Бухарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Бухарова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>145, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес>. А также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи подъездов №, 9, 10 в ходе тушения пожара пролиты водой.

Таким образом, в результате пожара истцу Бухаровой Л.И. причинен материальный ущерб.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение), в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации в силу ст. 162 ЖК РФ.

Имущество, которое было повреждено в результате пожара в <адрес>, указано в заключении №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ущерб оценен без учета износа в размере 2 185 000 рублей. Ввиду того, что пожар произошел в 2021 году, а за период времени цены на материалы претерпели изменение в сторону увеличения, составлен перерасчет стоимости ущерба. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 2 448 300 рублей.

Помимо материального ущерба Бухаровой Л.И. произошедшим причинен и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 852 575,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241,50 рублей.

Истец Бухарова Л.И., ее представитель Чуменко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили учесть выводы повторной экспертизы. Истец пояснила, что квартира была полностью разрушена, восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил руководствоваться результатами повторной экспертизы, не взыскивать штраф, так как ответчик добровольно выплатил часть суммы.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоЛайн», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 8).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 11-19).

Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 1015-2044 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлен следующий срок капительного ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капительного ремонта и строительного контроля 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем и между Региональным Фондом капительного ремонта МКД и ООО «ЭкоЛайн» заключен договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в Доме были приняты совместно с участием представителей Фона, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление Домом и собственников помещения в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО>8 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №,9,10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 29-49).

В рамках доследственной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза экспертом <ФИО>10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен о факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к пожару.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество, которое было повреждено в результате пожара в <адрес>, указано в заключении №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ущерб оценен без учета износа в размере 2 185 000 рублей. Ввиду того, что пожар произошел в 2021 году, а за период времени цены на материалы претерпели изменение в сторону увеличения, составлен перерасчет стоимости ущерба. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 2 448 300 рублей (том 1 л.д. 56-212).

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза Попову Вячеславу Владимировичу ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № ЗС-ОБС-01456-2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 145-250):

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, связанных с пожаром крыши многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и мероприятиями по его тушению на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ - второй квартал 2021 года), в соответствии с Локальным сметным расчетом № составляет 612 348,20 рублей, в том числе НДС 20,0% - 102 058,03 рубля.

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, связанных с пожаром крыши многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и мероприятиями по его тушению на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Локальным сметным расчетом № составляет 928 339,07 рублей, в том числе НДС 20,0% - 154 723,18 рубля.

3. Так как на момент проведения натурного исследования квартиры истца предметы домашнего обихода, пострадавшие при пожаре крыши и ее тушению отсутствуют, а в материалах гражданского дела № отсутствует информация о характеристиках предметов домашнего обихода и сведениях о полученных ими повреждениях в результате пожара крыши и мероприятий по ее тушению, а также установлены повреждения причиненные бытовой технике, а также причина ее (бытовой техники) неисправности то выполнить расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры невозможно.

Поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство ее поручено ООО «ЦНО Бизнес-эксперт».

В заключении № (л.д. 136-246 том 3) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной в МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, причиненных пожаром крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий по его тушению составляет на момент проведения экспертизы 972 486,32 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 846 452,09 рублей.

2. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, причиненных пожаром крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий по его тушению составляет на момент проведения экспертизы 880 089,63 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 718 670,57 рублей.

Доводы ответчика, что из расчета должны быть исключен ущерб за повреждение имущества истца судом отклоняются, поскольку представлены надлежащие доказательства его повреждения, факт отсутствия имущества у истца в момент исследования не исключает обязанность по возмещению убытков истца в данной части.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение <ФИО>4 ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» №, поскольку указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия, а также размер ущерба, причиненный имуществу.

При этом, суд отмечает, что заключение представленное истцом содержит завышенный объем ремонтных работ.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет заключение судебной экспертизы и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 852 575,95 рублей.

Поскольку в период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата в сумме 536 962,68 рублей, то решение в части взыскания ущерба в размере 536 962,68 рублей не подлежит исполнению.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невозможность проживания в своей квартире длительное время. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 540,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бухаровой Людмилы Ивановны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН №) в пользу Бухаровой Людмилы Ивановны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 852 575,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 925 рублей.

Решение в части взыскания стоимости ущерба в размере 536 962,68 рублей не подлежит исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 540,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                           Н.Ю. Евграфова