Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-243/2024 (33-11834/2023;) от 12.09.2023

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-243/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 2400/2023)

63RS0031-01-2022-007341-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Отрошенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Компании «ТотальЭнерджис СЕ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Компании «Тотал С.А.» к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца по доверенности Рабадановой С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ерина Д.В. по доверенности Тремасова В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Компания «Кастрол Лимитед» обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 Шехтман Е.А., Ермаков И.И., Гайнуллов Р.Р., Ерин Д.В. и Птушко В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за незаконное использование прав на товарные знаки. Гражданский иск Компании «Кастрол Лимитед» удовлетворен, с Шехтмана Е.А., Ермакова И.И., Гайнуллова Р.Р., Ерина Д.В. солидарно взыскан ущерб в сумме 1 062 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.09.2022 приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2019, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в результате действий ответчиков правообладателю товарных знаков Компании «Кастрол Лимитед» причинен ущерб в размере 1 062 560 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Компания «Кастрол Лимитед» просила взыскать солидарно с Шехтмана Е.А., Ермакова И.И., Гайнуллова Р.Р., Ерина Д.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 062 560 руб. Конфисковать и уничтожить изъятую в рамках данного уголовного дела контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками Компании «Кастрол Лимитед».

Определением суда от 28.11.2022 гражданское дело по иску Компании «Кастрол Лимитед» к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2022 гражданское дело принято к производству суда, с присвоением номера №

Компания «Тотал С.А.» обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В., в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 7 369 634 руб., а также конфисковать и уничтожить изъятую в рамках данного уголовного дела контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками Компании «Тотал С.А».

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства идентичные исковому заявлению Компании «Кастрол Лимитед».

Определением суда от 15.12.2022 гражданское дело по иску Компании «Тотал С.А.» к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 принято к производству суда, присвоен номер №

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023 гражданское дело №) объединены в одно производство, присвоен №

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление Компании «Тотал С.А.» к Шехтман Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

28.04.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Компании «ТотальЭнерджис СЕ» (ранее Компания «Тотал С.А.») просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывают, что размер, причиненного неправомерными действиями ответчиков ущерба определен подготовленным в рамках расследования уголовного дела заключением эксперта, установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, соответственно вывода суда о том, что размер ущерба является недостоверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствием оснований для удовлетворения требований о конфискации и уничтожении контрафактной продукции.

Представитель истца по доверенности Рабаданова С.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ерина Д.В. по доверенности Тремасова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Компания «Тотал С.А.» (Франция) является производителем моторных масел и обладателем прав на товарные знаки по свидетельству № сроком действия до 02.09.2023 и № охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 Шехтман Е.А., Ермаков И.И., Гайнуллов Р.Р., Ерин Д.В. и Птушко В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за незаконное использование прав на товарные знаки, в том числе Компании «Тотал С.А.» (прежнее наименование компании «ТоталЭнерджис СЕ»).

Гражданский иск Компании «Тотал С.А.» к Шехтману Е.А., Ермакову И.И., Гайнуллову Р.Р., Ерину Д.В. удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7 369 634 рублей 00 копеек.

Из приговора суда следует, что Шехтман Е.А., Ермаков И.И., Гайнуллов Р.Р., Ерин Д.В. и Птушко В.М. создали устойчивую организованную группу для занятия преступной деятельностью, направленной на розлив, хранение и реализацию моторного масла, с нанесением чужих товарных знаков известных моторных масел, без согласия правообладателей, в том числе Компании «Тотал С.А.», с целью получения прибыли от незаконной деятельности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2022 приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного определения Самарского областного суда следует, что суд первой инстанции вышел за пределы размера компенсации, установленной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна быть определена по усмотрению суда, исходя из характера нарушений, но не может превышать 5 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, Компания «Тотал С.А.» указывает, что противоправными действиями Ерина Д.В., Шехтмана Е.А., Ермакова И.И., Гайнуллова Р.Р. юридическому лицу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от 18.04.2019, полученного в рамках расследования по уголовному делу, составляет 7 369 634 руб.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без включения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является доказывание того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчиков истец не смог реализовать оригинальную продукцию (моторное масло с изображением товарного знака «Тотал») и получить соответствующую плату за неё, а также выяснение наличия в ассортименте (каталоге) предлагаемой к продаже продукции истца моторных масел, изъятых у ответчиков. В случае, если такие товары имелись - их реальную подтвержденную документами стоимость.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлена информация о стоимости оригинальной продукции, аналогичной изъятой контрафактной:

1) <данные изъяты> 208 л. - 60558,00 руб. (изъято 120 ед. = 7266960,00 руб.),

2) <данные изъяты>-40, 208 л. - 58541,00 руб. (изъята 1 ед. = 58541,00 руб.),

3) <данные изъяты>-40, 208 л. - 44133,00 руб. (изъята 1 ед. = 44133,00 руб.). Итого изъято 122 ед. на сумму 7369 634,00 рубля.

Вместе с тем сведений об объеме ввезённых и реализованных оригинальных товаров на территории РФ в спорный период не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, а именно определение размера ущерба, причиненного ответчиками в связи с совершенным преступлением, суд первой инстанции на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от назначения которой стороны отказались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о конфискации и уничтожении изъятой в рамках уголовного дела контрафактной продукции, маркированной товарными знаками Компании «Тотал С.А.».

Кроме того, учитывая положения п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не воспользовался предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, настаивал на заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что истцом избран не надлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер, причиненного неправомерными действиями ответчиков, ущерба определен проведенной в рамках расследования уголовного дела заключением эксперта и установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, соответственно, вывод суда о том, что размер ущерба является недостоверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены принятого решения не являются.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

Компания «ТотальЭнерджис СЕ» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков, следовательно, убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела, стороне истца предлагалось представить доказательства того, что именно в результате противоправности и виновности поведения ответчиков истец не смог реализовать оригинальный товар и получить соответствующую плату.

Вместе с тем таких доказательств не представлено, сведений о том, что в результате реализации контрафактного товара снизились объемы реализации оригинального товара, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба являются законными и обоснованными.

Несогласие с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует.

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого определен по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание способы защиты при нарушении исключительного права, учитывая, что ходатайство об уточнении заявленных требований стороной истца не заявлялось, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты являются обоснованными.

Также следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 по вышеуказанному уголовному делу.

Так, из апелляционного определения от 12.09.2023 следует, что при разрешении гражданских исков правообладателей товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе в материалы дела не представлено доказательств, что правообладателем причинены реальные убытки, представители потерпевших требования о выплате компенсации причиненных убытков не заявляли.

При этом взыскание с осужденных суммы причиненного ущерба, причиненного преступлением, как способ защиты нарушенного права не предусмотрено ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об уничтожении контрафактной продукции, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имеется контрафактная продукция, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, контрафактная продукция изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-2/2022 по обвинению Шехтмана Е.В., Птушко В.М., Ерина Д.В., Ермакова И.И., Гайнуллова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, о взыскании ущерба по которому истцом заявлены исковые требования. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом при вынесении приговора в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ТотальЭнерджис СЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.