Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье                                                                                           26 апреля 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11,

подсудимого Можарина К.А. и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Можарина Константина Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Можарин, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут, Можарин, осуществляя движение по автодороге <адрес> – федеральная трасса <адрес>» в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, не учтя дорожные и метеорологические условия, образованные в результате метели и завихрения снега, проявив неосторожность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении своего движения, ширину проезжей части, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на полосу встречного движения, где на 2 километре (1 км. + 37,5 м.) участка автодороги федеральная трасса <данные изъяты>» - <адрес>» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 следовавшим во встречном ему (Можарину) направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, комплекс которых повлек наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения:

водителю Потерпевший №1 закрытый перелом рукоятки грудины, краевой разрыв нисходящего отдела аорты, ушибы легких, подкапсульный разрыв печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, открытый перелом в средней трети левой бедренной кости, рваные раны наружной поверхности левого бедра, скальпированная рана в верхней трети правой голени, множественные ссадины, кровоподтёки в области грудной клетки, живота, левой кисти;

пассажирке Потерпевший №1 закрытый разгибательный перелом 3 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, множественные левосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям, ссадины, кровоподтеки в области левой нижней конечности.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия: Потерпевший №1 - от обильной кровопотери, развившейся вследствие разрыва грудного отдела аорты; Потерпевший №1 - от перелома шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Можарин в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 8 января 2023 г. с семьей на автомобиле <данные изъяты>», под его управлением, возвращался домой из <адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Перед ним на машине ехал его брат с супругой. На улице была метель, на дороге гололед, дорога была не чищена, был один накат от транспортных средств. В районе кустов, расположенных по обе стороны дороги, за автомобилем брата образовалась «дымка». Сбавил скорость, взял правее и в это время произошел удар со встречным автомобилем, который появился перед ним как из снежного облака. Машины развернуло и выбросило на обочины. Когда брат вернулся, помог сначала им выбраться из машины, а потом прошел к погибшим. Сноха набрала на своем телефоне «112» и подала телефон ему. Оператору сообщил о случившемся ДТП, вызвал скорую помощь и МЧС. Остался на месте ДТП, а брат отвез его семью обратно к родителям и вернулся обратно. Осколки от машин мешали проезжающим транспортным средствам, поэтому их отпинывали в сторону автомобиля погибших. Подходил к погибшим, которые уже признаков жизни не подавали. Живы или нет Потерпевший №1, проверял брат. О случившемся позвонил и сообщил Дмитрию – сыну погибших. После проведенной по делу автотехнической экспертизы понял, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. С экспертизой был ознакомлен, с выводами согласен. Видимо перед столкновением потерял ориентир на проезжей части и выехал на встречную полосу. Знает, что после ДТП нельзя трогать и перемещать следы на месте происшествия. Принес извинения Дмитрию и ФИО3 – детям погибших. Предлагал им помощь, в том числе материальную, оплатить похороны. Извинения были приняты, но от материальной помощи они отказались. Пытался связаться с потерпевшей, чтобы и перед ней извиниться, но дозвониться не смог. Ее номер ему давали Дмитрий и ФИО3, которых потом просил передать его извинения потерпевшей. Лично знал погибших, был на их похоронах, был на 40 дней. В содеянном раскаивается. В ходе допроса принес извинения потерпевшей.

Доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 8 января 2023 г. в 11 часов родители повезли ее на электричку в р.<адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Ехали с небольшой скоростью, все были пристегнуты, автомобиль был в исправном состоянии. На дороге был гололед, один накат от транспортных средств. Когда приехали в          р.п. Лебяжье, началась метель. Родители поехали обратно домой. Когда ехала в электричке, ей позвонил брат и сообщил, что родители погибли в ДТП.

Перед поездкой отец на здоровье не жаловался, был выспавшийся, никакие таблетки не принимал, зрение было хорошее, очками не пользовался. Отец всегда соблюдал правила дорожного движения.

Подсудимого знает, как жителя деревни. Можарин лично ей извинения не приносил и с ней не разговаривал. Знает, что подсудимый общался с ее братом и сестрой, предлагал помощь, пытался дозвониться до нее, но на незнакомые номера не отвечает. Извинения от подсудимого приняла через брата с сестрой, Можарина они простили, от материальной помощи отказались. Гражданский иск заявлять не желает, просит Можарина сурово не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что 8 января 2023 г. около 12 часов с супругом и детьми поехали домой, за рулем был подсудимый, все были пристегнуты ремнями безопасности. Супруг был здоров и трезв. Автомобиль был в исправном состоянии, все приборы работали. Ехали следом за автомобилем брата подсудимого. Была метель, за впереди идущим автомобилем поднимался снег, видимость была недостаточная. На дороге был гололед, один накат от транспортных средств, дорога не чищена. Не доезжая примерно 1 км. до трассы, произошло ДТП со встречным автомобилем. Их автомобиль выкинуло в кювет. Ехала на заднем пассажирском сиденье, все время за дорогой не наблюдала. Не исключает, что из-за метели супруг мог выехать на встречную полосу движения. Брат супруга вернулся и помог им выбраться из автомобиля. Узнала, что в автомобиле, с которым столкнулись, погибли двое. Брат подсудимого ее с детьми отвез к родителям. Супруг связывался с сыном погибших, предлагал помощь, но тот от помощи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым Можарин К. его родной брат. 8 января 2023 г. одновременно с братом, каждый на своем автомобиле и с семьей, выехали из д. <адрес>. Брат ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На улице была метель, шел снег. Не доезжая 1 километра до федеральной трассы «Иртыш», где справой и левой стороны дороги находились кусты, видимость дороги была недостаточной, двигался со скоростью 60 км/ч. Когда проехал кусты, в боковое зеркало заднего вида автомобиля брата не видел. В это время, на расстоянии около 250 метров, заметил встречный автомобиль №, который ехал по колее ведущей посередине дороги, свет на автомобиле не был включен. Чтобы разъехаться с указанным автомобилем, пришлось со своей полосы движения сместиться вправо. После того как разъехались со встречным автомобилем, сбавил скорость. В боковое зеркало заднего вида, когда снег, поднявшийся от автомобилей, осел, увидел, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль брата находятся по краям дороги. Понял, что произошло ДТП. Развернувшись, подъехал к автомобилям. Сначала подошел к автомобилю брата, с которым все было хорошо. После подошел к автомобилю <данные изъяты>, в котором была женщина и мужчина, который еще подавал признаки жизни. Сказал супруге вызвать скорую помощь. Вытащил мужчину на обочину дороги, где через несколько минут мужчина скончался. На дороге, где произошло столкновение автомобилей, находились различные осколки от автомобилей, и их большая часть находилась на полосе движения автомобиля брата. Как произошло столкновение автомобилей, не видел. /л.д. 88-91/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 8 января 2023 г. примерно в 11 часов 50 минут с супругом на автомобиле <данные изъяты>» выехали из <адрес>. Следом за ними на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали Можарин К. с супругой и детьми. Во время движения в правое боковое зеркало заднего вида видела, что свет у автомобиля Можарина К. был включен. С какой скоростью двигались, пояснить не может, не обращала внимания. На улице была метель, на видимость дороги не обращала внимания, так как настраивала в телефоне музыку. Во время движения заметила кусты, в районе которых видимость дороги была недостаточной, мело еще сильнее. Супруг сбавил скорость и сместился вправо. В это время супруг ей сказал, что разъехался со встречным автомобилем. Сама встречный автомобиль не видела. Спустя некоторое время супруг сказал, что, похоже, его брат Можарин К. попал в аварию. Развернулись и подъехали к месту столкновения. Автомобиль Можарина К. был на краю проезжей части слева, а автомобиль, с которым те столкнулись, справа у обочины, если смотреть со стороны федеральной трассы «Иртыш». Супруг сначала подошел к автомобилю брата, затем к автомобилю <данные изъяты>. Крикнул ей вызвать скорую помощь. Набрала «112» и передала телефон Можарину К. Со слов супруга, в результате ДТП женщина в автомобиле <данные изъяты> скончалась, а мужчина, которого вытащил, еще несколько минут был жив, после чего скончался.      <данные изъяты>

Сообщениями, поступившими 8 января 2023 г. в 12 часов 26 минут в дежурную часть УМВД России по Курганской области по линии «112» и в 12 часов 30 минут в ОП «Лебяжьевское» о ДТП между двумя легковыми автомобилями      (в сторону <адрес>) с пострадавшими. <данные изъяты>

Протоколом осмотра 8 января 2023 г. на 2 км. автодороги федеральная трасса «Иртыш» - <адрес> в Лебяжьевском районе Курганской области места дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что асфальтовое покрытие дороги покрыто льдом, ширина двух полосной дороги 5 м., дорожная разметка отсутствует. Зафиксированы следы: скольжения от автомобиля <данные изъяты> начало скольжения в 2 м. от правого края дороги и + 37,5 м. от километрового знака «1»; повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на правой обочине и автомобиля <данные изъяты>», расположенного на левой обочине; частей деталей автомобилей, осыпь стекла на протяжении 19 метров, шириной 2,5 м., примыкающие к правому краю проезжей части. В автомобиле <данные изъяты> обнаружен труп женщины, возле автомобиля труп мужчины. С места происшествия изъяты указанные автомобили, следы скольжений. <данные изъяты>

Сведениями Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым 8 января 2023 г. в районе <адрес> с 11 до 14 часов зафиксировано: температура воздуха -26,7 Со, -27,1 Со; снег, метель; ветер 11-12 м/с. <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены: закрытый перелом рукоятки грудины; краевой разрыв нисходящего отдела аорты; ушибы легких; подкапсульный разрыв печени; разрыв брыжейки тонкой кишки; открытый перелом в средней трети левой бедренной кости; рваные раны наружной поверхности левого бедра; скальпированная рана в верхней трети правой голени; множественные ссадины, кровоподтеки в области грудной клетки, живота, левой кисти, которые образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГг., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие разрыва грудного отдела аорты. <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены: закрытый разгибательный перелом     3 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга; множественные левосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям; ссадины, кровоподтеки в области левой нижней конечности, которые образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГг., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от перелома шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга. <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исходя из общего анализа повреждений, угол столкновения автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, между их продольными осями, был близким к 180 градусам. Место столкновения автомобилей располагается на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону          <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, вероятно, располагался левыми колесами на расстоянии около 2 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону трассы «Иртыш», левое переднее колесо в продольном направлении находилось на расстоянии около 37,5 м до дорожного знака «1 км» по ходу движения в сторону трассы «Иртыш». Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, вероятно, располагался правыми колесами на расстоянии около 0,9 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, заднее правое колесо в продольном направлении находилось на расстоянии около 33,4 м за дорожным знаком «1 км» по ходу движения в сторону <адрес>. <данные изъяты>

Согласно диагностической карты автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущен к участию в дорожном движении. <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак      № зарегистрирован на Можарина К., имеющего водительское удостоверение №, и застрахован по ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно данных дислокации дорожных знаков разрешенная скорость на автомобильной дороге <адрес> 90 км/ч. <данные изъяты>

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

У суда не вызывает сомнений достоверность исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют и согласуются с показаниями Можарина, данными им в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал по колее ведущей посередине дороги, свет на автомобиле не был включен и его показания с подсудимым, что осколки отпинывали в сторону автомобиля погибших, освобождая проезд для проезжающих автомобилей, на решение суда о виновности Можарина К. не влияют, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Эти показания, как и показания Можарина К. о том, что когда за автомобилем брата образовалась «дымка», он взял правее, являются несущественными, они не опровергают расположение транспортных средств в момент столкновения, которое произошло не по причине отсутствия света фар на автомобиле погибших, а по причине нахождения автомобиля подсудимого на полосе встречного движения в результате нарушения последним правил дорожного движения.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного    ч. 5 ст. 264 УК РФ не вызывает у суда сомнений поскольку подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, следует, что столкновение автомобилей подсудимого и погибших произошло на полосе движения Потерпевший №1, что также не оспаривается стороной защиты.

Не оспаривается и тот факт, что в момент ДТП транспортным средством управлял подсудимый.

Требования п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае отсутствия дорожной разметки и знаков (п. 9.1 ПДД РФ), водитель самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, обязан определить свою полосу движения, и не занимать левую полосу движения при свободной правой                (п. 9.4 ПДД РФ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Можарин нарушил требования п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что следует из: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что участок дороги прямой, дорога покрыта льдом и снегом, по обеим сторонам дороги растут кусты; показаний свидетелей и самого подсудимого, что была метель и плохая видимость, что подтверждается показаниями потерпевшей и данными Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; заключения автотехнической экспертизы, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения погибших. Учитывая эти данные, суд приходит к выводу, что Можарин, управляя автомобилем, не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства и скоростью, не учел видимость в направлении своего движения, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и, не учтя ширину проезжей части, двигался по полосе встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Потерпевший №1.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением подсудимым указанных пунктов ПДД РФ и последствием в виде смерти на месте происшествия супруг Потерпевший №1 в результате этого ДТП, что прямо следует из заключений судебной медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения у Потерпевший №1 и механизм их образования, установленных обстоятельств дела, и стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Можарина в изложенном преступлении, сторонами суду не представлено.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает вследствие нарушения виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия.

Учитывая, что указанные в обвинении нарушения п.п. 1.3 и 1.4 ПДД РФ, которыми предусматриваются обязанность водителя знать и соблюдать Правила дорожного движения, и что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не влекли наступление последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, соответственно подлежат исключению из объема обвинения как излишние, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по    ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Можариным преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Можарина К.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы (в том числе по месту прошлой работы) характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у Можарина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> Можариным в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> Можарина и <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>

<данные изъяты> с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Можарина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Можарину наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Можарина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с назначением подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности последнего, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можарина Константина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Можарину К.А. принудительными работами на срок <данные изъяты> в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок         <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу Можарину К.А. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Можарину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                               С.В. Юрин