Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2022 ~ М-3842/2022 от 20.09.2022

        УИД 61RS0019-01-2022-005740-37

        Дело № 2-4221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 года                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Александра Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании изменить условия кредитного договора и предоставлении отсрочки выплат,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2021 года между ним и банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 731730,00 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей, на срок 84 месяца, (дата окончательно возврата кредита 15.l1.2028 года) процентная ставка по кредиту 10,9% годовых, целевое использование - кредит.

Так же была оформлена страховка в размере 122930,00 руб. и кредитная карта на сумму 58000,00 руб. Заключение данного договора было осуществлено истцом под влиянием телефонных звонков мошенников, которые в результате мошеннических действий ввели его в заблуждение, выдавая себя за сотрудников ПАО «ВТБ», сообщив, что на его имя оформлен кредит.

После чего, лица, выдаваемые себя за сотрудников Банка указали, что необходимо следовать их указаниям, на что я, не подозревая обмана согласился. В результате, истец перевел денежные средства, в том числе и оформленные по указанному кредитному договору, на счет неустановленного лица.

В результате случившегося произошло ухудшение его финансового положения. Осознав последствия своего заблуждения, истец незамедлительно обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением по факту мошенничества.

На основании фактов изложенных в его заявлении Следственным управлением МУ МВД России «Новочеркасское» 27 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, 30 сентября 2021 года истцом было направлено заявление на предоставление отсрочки по кредиту на максимально возможный срок (до 2-х лет) по кредитному договору № от 22.11.2021г и по кредитной банковской карте ПАО «ВТБ» №. В ответ от банка ПАО «ВТБ» был получен отказ в предоставлении отсрочки.

21 июля 2022 года истец направил жалобу в Центральный банк РФ с просьбой об обязании банка «ВТБ» (ПАО) предоставить льготный период по кредитному договору № от 22.11.2021г и по кредитной банковской карте ПАО «ВТБ» № и приостановить исполнение мной своих обязательств по внесению ежемесячных платежей на максимально возможный срок (до 2-х лет). Однако он, так же, получил отказ. При этом, требование в банк направлено руководствуясь статьей 6, Федерального закона N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020.

Заключая кредитный договор, истец действовал под руководством мошенников, но будучи уверен, что данные действия исходят от службы безопасности банка и помогут банку выявить мошенника среди сотрудников и при достижении указанной цели, банк аннулирует договор. Если бы он мог предположить, что попал под влияние мошенников, он, естественно, никаких договоров не заключал, так как не имел намерений брать кредит.

Кредитный договор был заключен истцом в помещении банка «ВТБ», расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 56/64, что указано в кредитном договоре, а именно: на титульном листе кредитного договора, на графике погашения кредита и уплаты процентов, на анкете-заявлении на получении кредита стоит отметка: в ОО «В Новочеркасске» 2905.

Просил суд кредитный договор № <дата> изменить путем отсрочки платежа на максимально возможный срок (до 2-х лет), а именно до 21.11.2023 года.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Кондрашова А.В. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Банка ВТБ (ПАО) представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Кондрашову А.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющим в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 года между Кондрашовым А.В. и банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого сумма кредита составила 731730,00 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей, на срок 84 месяца, (дата окончательно возврата кредита <дата>) процентная ставка по кредиту 10,9% годовых, целевое использование - кредит.

Кроме того, между истцом и ответчиком была оформлена страховка в размере 122930,00 руб. и кредитная карта на сумму 58000,00 руб.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет истца, что последним не оспаривается.

Истец просит кредитный договор № от 22.11.2021г изменить путем отсрочки платежа на максимально возможный срок (до 2-х лет), а именно до 21.11.2023 года на том основании, что его ввели в заблуждение мошенники, у него затруднительное материальное положение.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Кондрашов А.В., вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых он вступал в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

При этом, подписав кредитный договор, каждая из сторон подтверждает, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк предоставить кредит, а заемщик - вернуть сумму кредита и уплатить денежные средства за предоставленный кредит. При заключении кредитного договора, согласившись с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия их заключения и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценив возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора.

В соответствии со п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом.

Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, в следствии которых возможно изменение условий кредитного договора. Наличие обращение истца в правоохранительные органы не освобождает его, как заемщика, от платежей по кредиту.

Более того, с момента возбуждения уголовного дела 27.11.2021 прошло более года, по настоящее время вина иных лиц в мошеннических действиях в отношении Кондрашова А.В. приговором суда не установлена.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии бесспорных обстоятельств для изменения условий договора путем отсрочки платежа, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств нарушения прав истца со стороны Банка в материалы дела не представлено.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ухудшение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Исходя из того, что в данном случае односторонний отказ истца от соблюдения условий кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, при этом Конрашов А.В. при заключении кредитного договора не считал их условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал по своей воле и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кондрашова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова Александра Вячеславовича (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) об обязании изменить условия кредитного договора и предоставлении отсрочки выплат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья:                                       И.С. Завалишина