Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4211/2020 от 10.03.2020

Судья: Сизова С.К. Гр.д. № 33 - 4211/2020

(Гр.д. № 2 - 16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клышевой ТИ в лице представителя по доверенности Андреева Н.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой ТЮ к Клышевой ТИ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности удовлетворить, встречные исковые требования Клышевой ТИ к Захаровой ТЮ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой ТЮ и Клышевой ТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре и признать за Захаровой ТЮ право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть литера А (помещение поз.3), часть лит.А1 (помещение поз.4), лит. А3 (помещение поз. 6), кроме того, лит. а1, с площадью всех помещений здания 42,7 кв.м., общей площадью жилых помещений – 38,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., подсобной – 20,7 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 4,1 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Клышевой ТИ право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, часть литера А (помещение поз.1), часть лит. А1 (помещение поз.2), лит. А2 (помещение поз. 5), с площадью всех помещений здания 27,9 кв.м., общей площадью жилых помещений – 27,9 кв.м., жилой площадью - 15,0 кв.м., подсобной – 12,9 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 0,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой ТЮ и Клышевой ТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №.

Выделить в натуре и признать за Захаровой ТЮ право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, согласно схеме раздела земельного участка, составленной ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре и признать за Клышевой ТИ право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, согласно схеме раздела земельного участка, составленной ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворение остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., представителя ответчика Клышевой Т.И. по доверенности Андреева Н.П., возражения на доводы апелляционной жалобы истца Захаровой Т.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Ю. обратилась в суд иском к Клышевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В иске указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, попытки достижения согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре в досудебном порядке результата не дали.

Жилой дом состоит из фактически двух изолированных блоков, имеющих отдельные изолированные выходы на территорию земельного участка с фактически и исторически сложившимся порядком пользования и границами. Прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и выдел долей в натуре, с учетом расположенных на земельном участке блоков жилых домов, возможно. В результате раздела земельного участка каждый блок дома располагается в пределах самостоятельного земельного участка, сложившийся порядок пользования не нарушается.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, Захарова Т.Ю. просила суд прекратить право общей долевой собственности Захаровой Т.Ю. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 400 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности Захаровой Т.Ю. на земельный участок площадью 700 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 1 400 кв.м., согласно координатам, установленным в схеме выдела из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в точках, согласно плану, изготовленному 23.09.2019г. ООО «Межевик»; сохранить жилой дом (литера А,А1,А2,А3,а1), общей площадью - 78,6 кв.м., жилой - 32,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно данным технического паспорта, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение по состоянию на 21.06.2019г. №; признать за Захаровой Т.Ю. право собственности на жилой дом (литера А, А1,АЗ,а1), общей площадью 42,7 кв.м.

Клышева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Захаровой Т.Ю. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В иске указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь дома составляет 53,8 кв.м.. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2019г. жилой дом (лит.А,А1,А2,А3,а1) реконструирован, имеет общую площадь 66,5 кв.м., жилую – 32,9 кв.м., сени (лит.а1) – 4,1 кв.м.. Жилой дом состоит из двух отдельно изолированных блоков, имеющих два отдельных выхода на территории исторически сложившихся границ земельного участка сторон. Клышева Т.И. пользуется блоком жилого дома блокированной застройки (лит.А1,А2,А3, 1 этаж, комнаты №№,2,5), общей площадью - 27,9 кв.м., доля фактически занимаемой площади 279/665. Иные лица распоряжаются блоком жилого дома блокированной застройки (лит.А,А1,А3,а1, 1 этаж, комнаты №№,4,6, сени - 4,1 кв.м.), общей площадью 38,6 кв.м., доля фактически занимаемой площади 386/665. Полагает, что имеется возможность выделить в собственность Клышевой Т.И. блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. А,А1,А2), общей площадью - 27,9 кв.м., жилой площадью - 15,0 кв.м, состоящий из помещений на 1 этаже: комнаты № (жилой) - 15 кв.м., № (кухни) - 8,1 кв.м., № (котельной) - 4,8 кв.м.; иным собственникам выделить - блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. А,А1,А3,а1), общей площадью - 38,6 кв.м., жилой площадью - 17,9 кв.м., состоящий из помещений на 1 этаже: комнаты № (жилой) - 17,9 кв.м, № (кухни) - 8 кв.м, № (помещения) – 12,7 кв.м, сеней - 4,1 кв.м.. Также возможно прекращение права общей долевой собственности и раздел земельного участка. Образуется земельный участок № площадью 700 кв.м. по границам землепользования Клышевой Т.И., имеющей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,9 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером № сохраняется в измененных границах с площадью 700 кв.м., соответствующей границам землепользования Захаровой Т.Ю., имеющей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки, находящейся в пользовании Захаровой Т.Ю., общей площадью 38,6 кв.м.. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, Клышева Т.И. просила суд прекратить право общей долевой собственности Клышевой Т.И. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью - 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в натуре и признать за Клышевой Т.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (лит. А,А1,А2), общей площадью - 27,9 кв.м., жилой площадью - 15 кв.м., состоящий из помещений на 1 этаже: комнаты № (жилой) - 15 кв.м., № (кухни) - 8,1 кв.м., № (котельной) - 4,8 кв.м. на основании технического заключения и технического паспорта от 25.07.2019г., выполненных ООО «ПКЦ Контур»; прекратить право общей долевой собственности Клышевой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в натуре и признать за Клышевой Т.И. право собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м., (№) согласно координатам, установленным в схеме выдела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в точках, указанных в схеме ООО «ПКЦ Контур» от 11.10.2019г. №; взыскать с Захаровой Т.Ю. судебные расходы на общую сумму 44 470 руб., из которых, 1 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 28 000 рублей – расходы на осуществление кадастровых работ, 270 рублей - расходы на осуществление фотофиксации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клышевой Т.И. по доверенности Андреев Н.П. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Захаровой Т.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Клышевой Т.И. в полном объеме. Заявитель считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, критически оценивает заключение кадастрового инженера ООО «Межевик» от 13.06.2019г. о выделе долей земельного участка, поскольку в результате такого выдела снижается возможность эффективного использования земельного участка и строений ответчицей. На спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки, беседка, насаждения, проходит водоснабжение. В результате принятого судом варианта раздела земельного участка, ответчица лишена доступа к строениям и возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений, коммуникаций. Кроме того, при наличии противоречий судом не назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Т.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Клышевой Т.И. по доверенности Андреев Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Захарова Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы о несогласии с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделе в натуре и признании за каждой из сторон права собственности на часть жилого дома, в жалобе отсутствуют. По существу решение суда в указанной части не оспаривается, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 10.06.1980г. N 4 (в ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова Т.Ю. и Клышева Т.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 53,8 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) площадью 1 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Ю. и встречных исковых требований Клышевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании за Захаровой Т.Ю. права собственности на занимаемую часть реконструированного жилого дома, выделе в натуре и признании за Клышевой Т.И. право собственности на занимаемую часть жилого дома, поскольку реконструированная часть жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предложенные сторонами варианты прекращения права общей долевой собственности идентичны и отражают сложившийся порядок пользования домом.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по обращению Захаровой Т.Ю. специалистом ООО «Межевик» ФИО6 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка площадью 1 400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из заключения специалиста ООО «Межевик» от 13.06.2019г. следует, что в результате выезда на местность установлена четкая исторически сложившаяся граница раздела между участниками долевой собственности, каждый собственник пользуется своей половиной участка и имеет изолированный вход на неё. По результатам камеральной обработки измерений площади образуемых в результате раздела земельных участков составили по 700 кв.м.. В результате данных работ подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № и схема раздела земельного участка (т.1 л.д. 55-56).

Также Захаровой Т.Ю. представлена схема образования земельного участка № с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, составленная кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО6 23.09.2019г. (т.1 л.д. 235).

Клышевой Т.И. представлено заключение кадастрового инженера ООО «АКЦ «Контур» ФИО7 от 27.08.2019г. и схема выдела земельного участка, согласно которым возможен выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, <адрес>,134).

Позже Клышевой Т.И. представлено заключение кадастрового инженера ООО «АКЦ «Контур» ФИО7 от 11.10.2019г., согласно которому выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в соответствии со схемой выдела. Выдел производится по следующим точкам: в точках 10-11 - по сложившимся границам землепользования, которые на местности закреплены ограждением, в точках 11-12-13 - по границе жилого дома блокированной застройки, находящегося в пользовании Захаровой Т.Ю., в точках 13-14-15-16-17-18-19 – по границе, расположенной между блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,9 кв.м. и жилым домом блокированной застройки, находящегося в пользовании Захаровой Т.Ю., в точках 19-20-21 – по границе блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,9 кв.м., в точках 21-22-23-24 – по отмостке блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,9 кв.м., в точках 24-25 – по существующему на местности ограждению, в точках 25-26 – по границе существующего на местности строения, принадлежащего Клышевой Т.И., граница в точках 26-27 определена в результате уравнивания площадей образуемого в результате выдела земельного участка №, из земельного участка с кадастровым номером №, сохраняемого в измененных границах в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на исходный участок. Кроме того, на образуемом в результате выдела земельном участке в точках 34-35-36-11-12-13-31-34 формируется часть земельного участка №, применительно к которой устанавливается сервитут для обеспечения доступа собственника примыкающего к земельному участку блока жилого дома (с целью его обслуживания и ремонта). Также на земельном участке формируется часть земельного участка №, занятая охранной зоной газопровода. На земельном участке № формируется часть земельного участка №, занятая охранной зоной газопровода. В результате выдела каждый блок жилого дома располагается в пределах самостоятельного земельного участка, имеет отдельный выход на земельный участок. В результате выдела образуется земельный участок № площадью 700 кв.м. по границам землепользования Клышевой Т.И., имеющей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен блок жилого дома площадью 27,9 кв.м.; часть земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, части земельного участка, занятые охранной зоной газопровода; земельный участок с кадастровым номером № сохраняется в измененных границах с площадью 700 кв.м., соответствующей границам землепользования Захаровой Т.Ю., имеющей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем блоком жилого дома, находящегося в пользовании Захаровой Т.Ю., на земельном участке № образуется земельный участок, занятый охранной зоной газопровода (т.2 л.д.77-104).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019г. специалист ФИО8, опрошенный по ходатайству истицы, пояснил, что изначально он занимался исправлением реестровой ошибки. Следующим этапом стал раздел участка. Произведя замеры, пригласил стороны и предложил несколько вариантов. Выбрали вариант, по которому решили оставить фактически сложившуюся границу. Затем он подготовил другой план. Основная площадь делится пополам, а обе стороны имеют доступ для обслуживания своих частей дома. Сторона ответчика не доводила информацию про охранные зоны. Визуально газопровод и водопровод он не видел.

Специалист ФИО9, опрошенный по ходатайству со стороны ответчицы, в судебном заседании 14.10.2019г., пояснил, что схема от 11.10.2019г. составлена по результатам выезда на местность и анализа координат. Основное разногласие между сторонами заключается в том, что Клышева Т.И. просила определить границы вдоль жилого дома по отмостке в 6 м. от стены, при этом возражала против отмостки для другой стороны. Первоначально он думал о том, что отмостки должны быть предусмотрены для обеих сторон, но по результатам выезда сложилось иное впечатление. Та граница отмостки, которую просит противоположная сторона, находится на проходной дорожке, по которой осуществляется доступ в дом. Эту территорию объективно нельзя отгородить, доступа к дому не будет. То место, которое предлагает его сторона, больше подходит для отмостки, т.к. никакого ущемления интересов противоположной стороны не вызовет. Водопровод единый заходит в дом, газопровод идет транзитом. Есть дорожка около 1,5-2 м., перенести ее можно, но нужно много перекапывать.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 14.10.2019г., показал, что существует исторически сложившийся порядок пользования отмосткой, для того, чтобы попасть на эту отмостку, нужно пройти по части участка противоположной стороны, дорожка выложена плиткой, пространства для переноса плитки нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 30.10.2019г. пояснила, что проживала в спорном объекте с 1975г., потом продала его Захаровой Т.Ю., участок всегда был разделен на две части забором, одной пользовалась она, другой – соседи, расположение участка не изменялось, спора о границах не возникало, была неофициальная договоренность по пользованию участком, Клышева Т.И. могла зайти к ней на территорию при необходимости через калитку, она могла заходить на территорию Клышевой Т.И..

В материалы дела также представлены фотоматериалы спорного земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0249007:617 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2010г. в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом от 10.06.2009 № 469.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2020г. Захарова Т.Ю. просила разделить участок согласно одной из предоставленных ею схем (т. 3 л.д.43 оборот).

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Ю. о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделе в натуре и признании за Захаровой Т.Ю. права собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м., выделе в натуре и признании за Клышевой Т.И. права собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м. согласно первоначально представленной истицей схеме раздела земельного участка, составленной ООО «Межевик» 13.06.2019г., по фактически сложившимся границам, поскольку между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком. При этом суд не принял во внимание другие представленные сторонами схемы выдела земельного участка, поскольку они предполагают перераспределение используемых площадей, изменение сложившегося порядка пользования, переноса забора, калитки, дорожки, против чего стороны возражают.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Захаровой Т.Ю., в удовлетворении встречных аналогичных требований Клышевой Т.И. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на материалах дела и нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Клышевой Т.И. относительно заключения кадастрового инженера ООО «Межевик» от 13.06.2019г. о выделе долей земельного участка, как основанные на иной оценке доказательств, которые оценены судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная землеустроительная экспертиза, несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия, неправомерны, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось. Суд признал достаточными для рассмотрения дела представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о нарушении судом п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку часть жилого дома, выделенная в натуре стороне, расположена на земельном участке, выделенном стороне, и препятствия в использовании объекта недвижимости отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в результате раздела судом земельного участка ответчица лишена возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений, коммуникаций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае не урегулирования вопроса по обслуживанию дома, стороны вправе обратиться с исковыми требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них, считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Клышевой ТИ в лице представителя Андреева Н.П. о назначении землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клышевой ТИ по доверенности Андреева Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –