Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 30.01.2024

УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                01 марта 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя РБ Хулуева Н.М., подсудимого Алемасова Е.В., его защитника Папахчян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алемасова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алемасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

    Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, у Алемасова Е.В., не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Алемасов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся в № метрах в северо-западном направлении от указанного магазина, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в северо-западном направлении от магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Алемасов Е.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на расстоянии № метров в северо-западном направлении от <адрес>, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Алемасова установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л.

    Подсудимый Алемасов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Алемасов Е.В., данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Алемасов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № ему позвонил МРВ и попросил забрать его машину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и пригнать ее к нему домой, сообщив, что ключ находится в замке зажигания, а машина находится возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц <адрес>. На предложение М. он согласился, не сказав тому, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя нормально. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>, завел двигатель автомобиля, выехал с парковки магазина и начал движение в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел, что сзади едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который подавал ему сигнал об остановке. Далее, около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, он остановился около детской игровой площадки, расположенной напротив <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал служебное удостоверение, пояснил причину остановки. Затем сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками, то видимо от него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он сказал, что выпивал с ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники пояснили, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол, что его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, будет производится видеозапись. Сотрудники перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, его права и обязанности. После чего сотрудник достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – № мг/л, т.е. было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Сотрудник показал ему показания прибора. Он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего был составлен административный протокол. Автомобиль забрали на штраф-стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Алемасов Е.В. указал на участок местности, расположенный в № метрах в северо-западном направлении от магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Далее, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в № метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Алемасов Е.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый Алемасов Е.В. подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Работает неофициально – калымит, в среднем его доход в месяц составляет около № руб.. Супруга трудоустроена. На иждивении <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит МРВ.

Кроме полного признания вины Алемасова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ДАА, БПС, МРВ.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАА следует, что он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД БПС. Около № часов № минут на <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и остановлен около дома № для проверки документов. Водителем представился как Алемасов Е.В.. В связи с отсутствием водительского удостоверения и документов на автомобиль, Алемасов был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы он почувствовал от Алемасова запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Алемасов ответил положительно. Далее он разъяснил Алемасову ст. 51 Конституции РФ. После чего было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где Алемасов расписался. Процедура оформления документов производилась на камеру видеорегистратора. Также Алемасову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он согласился. Он разъяснил Алемасову ст.25.1 КоАП РФ, процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показана упакованная трубка и прибор, его заводской номер и поверка. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат – № мг/л, с чем Алемасов был согласен. Также ему был продемонстрирован чек с результатом прибора, в котором он расписался. Был составлен акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, где Алемасов расписался. Автомобиль марки «<данные изъяты>», задержан и эвакуирован на территорию штраф стоянки ИП «ПВТ» в <адрес>. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД МВД по РБ было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Алемасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. №).

    Оглашенные показания свидетеля БПС аналогичны показания свидетеля ДАА (л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля МРВ следует, что в начале феврале ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но в паспорте транспортного средства записан предыдущий хозяин СВВ. Данный документ на свое имя он успел зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он позвонил Алемасову Е.В. и попросил перегнать вышеуказанный автомобиль к нему (свидетелю) домой с парковки возле магазина «<данные изъяты>». Он пояснил Алемасову, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания. О том, что Алемасов лишен водительских прав и что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал. По разговору он не понял, что Алемасов в нетрезвом состоянии, т.к. тот разговаривал адекватно, четко и внятно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Алемасов и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он перегонял автомобиль, его (Алемасова) задержали сотрудники полиции, а автомобиль поставили на штраф-стоянку (л.д. №).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    - рапорт инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> БПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес> задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Алемасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алемасов Е.В. отстранен от управления автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. №);

    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек, в котором указано, что Алемасов Е.В. прошел освидетельствование, результат которого – № мг/л. (л.д. №);

    - протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д. №);

    - справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Ш., согласно которой, Алемасов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами га срок № год № месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алемасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. №);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ДАА изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д. №);

    - свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион является МРВ (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении Алемасова Е.В.: копия паспорта (л.д. №), справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Алемасов не судим (л.д.№); согласно сведениям из ГАУЗ <данные изъяты>, Алемасов <данные изъяты> (л.д. №), на учете в ГБУЗ «РПНД» Алемасов не состоит (л.д. №), справка-характеристика УУП, в соответствии с которой Алемасов характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. №).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Алемасова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый Алемасов Е.В. подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе дознания, а также протокол проверки показание на месте, относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются.

    В суде установлен факт нахождения Алемасова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на участке местности, расположенном в № метрах в северо-западном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на расстоянии № метров в северо-западном направлении от дома <адрес>, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей БПС, ДАА, МРВ и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения Алемасова Е.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алемасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

    Действия подсудимого Алемасова Е.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении Алемасова Е.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Алемасова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Алемасову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Алемасову Е.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом удовлетворительную характеристику от УУП; отсутствие судимости, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери-студенту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алемасову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Алемасовым Е.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения Алемасову Е.В. обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого Алемасова Е.В., данный вид наказания ему не назначается.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Папахчян А.Э., представлявшего интересы подсудимого в № судебном заседании в сумме № руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. №), итого на общую сумму № руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Алемасова Е.В., поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение процессуальных издержек в полном объеме, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алемасова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Обязать Алемасова Е.В. в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алемасова Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Алемасова Евгения Валерьевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом <данные изъяты> в ходе дознания и в суде в сумме № рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             <данные изъяты>            Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>