Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2020 от 09.10.2020

Дело № 1-410/2020                                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого Паклина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Паклина ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Паклин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв табурет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им лежащей на кровати Потерпевший №1, не менее № ударов по грудной клетке, туловищу и конечностям слева.

После чего Паклин С.В., продолжая свои преступные действия, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее № ударов кулаком руки по грудной клетке слева и не менее № удара кулаком по лицу.

Своими преступными действиями, Паклин С.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Паклин С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО15, а вечером они пришли домой к Потерпевший №1 и продолжили выпивать вчетвером. Когда ФИО16 и Свидетель №2 ушли, он побил Потерпевший №1, нанес ей № удара кулаками по грудной клетке, № удара по боку, № раз пнул ногой по ее ноге. После этого выпили еще водки и легли спать. На следующий день увидел на кухне сломанный табурет, Потерпевший №1 сказала, что он стукнул ее табуретом. Скорую помощь Потерпевший №1 не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехала дочь, вызвала ей скорую помощь, а его выгнала из квартиры. Потом он приносил Потерпевший №1 таблетки и мази, покупал продукты, принес ей извинения. Допускает, что наносил Потерпевший №1 удары табуретом, но таких ударов было не №, признает, что нанес ей не менее № ударов кулаком по грудной клетке слева, кулаком в лицо ее не ударял. Оснований оговаривать его у Потерпевший №1 не имеется. В трезвом состоянии такого бы не совершил.

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 Паклин С.В. подтвердил, что нанес ей не менее № ударов кулаком по левой части туловища, а также указал, что допускает, что мог нанести ей № удар кулаком по лицу (т. 1 л.д. 177-181). При проверке показаний на месте Паклин С.В. показал, как нанес Потерпевший №1 № удара кулаком по груди слева (т. 1 л.д. 170-176).

Виновность Паклина С.В. в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2018 года она познакомилась с Паклиным С.В., и они стали жить вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. Около № час. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Паклин С.В. с мужчиной по имени ФИО3 и женщиной, имени которой она не знает, все находились в нетрезвом состоянии. Вчетвером начали распивать спиртное на кухне, конфликтов с Паклиным С.В. не было. Затем она ушла в гостиную отдохнуть, где уснула. Спала на боку, на каком именно, не помнит. Через некоторое время почувствовала удары по телу каким-то предметом, в момент нанесения ударов слышала голос Паклина С.В., который ее оскорблял. Как Паклин С.В. наносил удары, и когда кончилось избиение, не помнит. Проснулась на следующий день, болело все тело, а именно в области ребер слева, было трудно дышать и передвигаться. На кухне увидела сломанный на части табурет и поняла, что Паклин С.В. бил ее табуретом. Спросила Паклина С.В., бил ли он ее табуретом, тот ответил: «Да, бил табуретом». Она спросила: «За что?», тот ответил, что приревновал ее к мужчине по имени Саша. На протяжении недели находилась дома, чувствовала себя плохо. Через неделю после произошедшего, к ней домой пришла дочь, и вызвала скорую помощь. В больнице узнала, что у нее сломаны ребра. Допускает, что Паклин С.В. бил ее по ребрам слева. Всего Паклин С.В. нанес ей не менее № ударов табуретом по ребрам слева и по туловищу, ударил один раз кулаком по лицу, от этого удара на лице образовался синяк, крови на теле не было. До избиения повреждений на ее теле не было, кроме опухоли на лице, которая держалась с ДД.ММ.ГГГГ. Переломы ребер и ушибы появились после избиения. Кроме Паклина С.В. ее никто не бил, сама она не падала, не ударялась. Допускает, что кроме табурета, Паклин С.В. бил ее и руками и ногами (т. 1 л.д. 48-52, 166-169).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с Паклиным С.В., указав, что Паклин С.В. нанес ей не менее № ударов табуретом по грудной клетке, туловищу и конечностям слева, № удар кулаком по лицу, допустила, что Паклин С.В. мог также нанести ей № удара кулаком по телу, также пояснила, что табурет был сломан, сиденье оторвано от ножек (т. 1 л.д. 177-181).

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая указала на диван, на котором лежала в момент нанесения ей ударов Паклиным С.В., также показала, в какой позе находилась, и куда именно приходились удары (т. 1 л.д. 197-203).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой должна была прийти мама – Потерпевший №1, но утром та позвонила и сказала, что заболела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Паклин С.В., не говорила. На протяжении недели не могла дозвониться до мамы и ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой с тетей и мужем. Дверь открыл Паклин С.В., мама лежала на диване в гостиной, лежала на правом боку, была вся в синяках, плохо говорила, лицо было перекошено. Ее тетя сказала, что у мамы инсульт. По поводу синяков на теле, руках и ногах, мама сказала, что Паклин С.В. избил ее табуретом. На кухне увидела сломанный табурет с мягким сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ видела маму здоровой, никаких повреждений на ее теле не было (т. 1 л.д. 161-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Мария распивали спиртное в квартире у Паклина С.В. и Потерпевший №1, больше никто не приходил. При них между Паклиным С.В. и Потерпевший №1 конфликтов не было, тот ее не избивал. Синяков, гематом и ссадин на лице у Потерпевший №1 не видел. Как ушли из квартиры, не помнит. По слухам знает, что Паклин С.В. избил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в ОМВД России по Пермскому району в должности <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре квартиры по адресу: <адрес> по факту травмы Потерпевший №1 Дочь потерпевшей добровольно предоставила квартиру для производства осмотра, пояснив, все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой к матери и обнаружила ее избитой, в тот день в квартире находился сожитель матери, которого она выгнала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, поэтому обстановка не нарушена. В гостиной комнате был обнаружен сломанный табурет, сиденье с мягкой обивкой лежало на расправленном диване, а рядом с диваном стояли ножки от табурета. По окончанию осмотра табурет был изъят, составлен протокол, который подписали участвующие лица (т. 1 л.д. 182-184).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 доставлена в больницу в № час. ДД.ММ.ГГГГ, где у нее были обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят сломанный табурет. ДД.ММ.ГГГГ указанный табурет осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 28-35, 65-67, 68);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, в карте зафиксированы пояснения потерпевшей об обстоятельствах получения травм. ДД.ММ.ГГГГ копия карты осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 59-60, 185-188, 189).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-23, 158-159, 217-218).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Паклина С.В. в совершении преступления.

    При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Вдовиной Н.Г. о том, что во время сна она почувствовала удары по телу каким-то предметом и в момент нанесения ударов слышала голос Паклина С.В., на следующий день, увидев сломанный табурет, спросила у Паклина С.В., им ли он наносил ей удары, он ответил утвердительно, при этом до несения ей ударов Паклиным С.В. табурет был целый, повреждений на ее теле не было, в квартире в момент произошедшего они находились вдвоем, табуретом Паклин С.Н. нанес ей не менее № ударов по грудной клетке, туловищу и конечностям слева, также помнит, что Паклин С.В. нанес ей № удар кулаком по лицу, и допускает, что он мог нанести ей не менее № ударов кулаком по грудной клетке слева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 закрытая <данные изъяты> причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, зафиксированных материалами дела, при этом экспертами указано, что локализация, количество и взаиморасположение повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости и соударении о выступающие предметы. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Подсудимым в суде также не оспаривалось, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшей его действиями, им были даны признательные показания о том, что он нанес Потерпевший №1 № удара кулаком по грудной клетке. Также Паклин С.В. согласился в суде с оглашенными показаниями Потерпевший №1 и пояснил, что допускает, что наносил ей удары табуретом в область грудной клетки, туловища и конечностей слева, указав при этом, что у потерпевшей не имеется оснований его оговаривать, а в ходе очной ставки допустил, что № раз ударил ее кулаком по лицу.

Несогласие Паклина С.В. с количеством нанесенных потерпевшей ударов табуретом суд расценивает, как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное, тем более, что количество таких ударов достоверно установлено из показаний потерпевшей. Также судом установлено, что до избиения Потерпевший №1 табурет был целый, а на утро потерпевшая увидела его разломанным на части.

Об умысле Паклина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления табурета, обладающего поражающей способностью, нанесение им неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшей.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося удар табуретом потерпевшей в область груди направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Паклина С.В., преследовавшего одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом мотивом совершения преступления явилась ревность подсудимого к потерпевшей и возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения к ней.

С учетом установленных в суде обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что Паклин С.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов табурет.

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступления обстоятельствах его совершения, участии в очной ставке и проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, приобретение для нее лекарств и продуктов после произошедшего, что можно расценить как частичное возмещение ущерба, оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало его совершению, о чем Паклин С.В. пояснил в ходе судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паклиным С.В. тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. имеющиеся у Паклина С.В. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения Паклину С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Паклину С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи Паклину С.В. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклина ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паклину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Паклина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: табурет белого цвета - уничтожить, копию карты вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Паклина ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 625 руб. 50 коп. за услуги адвоката ФИО6 и 3 507 руб. 50 коп. за услуги адвоката ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья           Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-410/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003977-10