Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-173/2021 от 01.06.2021

1- 173/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 12.07.2021г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО8., представивший ордер № от 25.06.2021г., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 16.02.1996 года рождения, урож. сел. Карабудахкент Карабудахккентского РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, невоеннообязанного, работающего лаборантом Ветеринарного управления <адрес>, прож. сел. Карабудахкент <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 40 минут, ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора 217050» в кузове белого цвета за государственным регистрационным знаком В 999 СА/05рус двигался по автодороге «Карабудахкент-Дженгутай» 7 км на территории <адрес> Республики Дагестан двигался по двух полосной двухсторонней дороге в направлении <адрес>. Находясь на указанном отрезке дороги, в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных требованиями п.п. 1.4 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.п. 9.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, ФИО4, пересек сплошную разделительную полосу, выехав таким образом на полосу встречного движения в направлении <адрес>. Выезжая на полосу встречного движения и продолжая двигаться по ней ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде создания обстановки на дороги влекущей за собой дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, надеясь на свой опыт управления транспортным средством допустил тем самым столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2108» за государственным регистрационным знаком Е 399 МС/05рус, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, двигающийся на принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ-2108» за государственным регистрационным знаком Е 399 МС/05рус в указанное время по двух полосной двухсторонней автодороге «Карабудахкент-Дженгутай» 7 км на территории <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Потерпевший №1, будучи уверенным, что остальные участники дорожного движения будут соблюдать ПДД РФ и не будут создавать препятствий его автотранспортному средству при соблюдении им ПДД РФ, пытаясь избежать столкновения с выехавшим на встречную по отношению к нему полосу автомобилем марки «Лада Приора 217050» в кузове белого цвета за государственным регистрационным знаком В 999 СА/05рус под управлением ФИО4 замедлил скорость движения и отклонил траекторию движения управляемого им автомобиля к расположенной с его стороны обочине дороги, однако не смог избежать дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП пассажирка автомобиля марки ВАЗ-2108» за государственным регистрационным знаком Е 399 МС/05рус, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки и печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Данные повреждения причинены, воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-2108» за государственным регистрационным знаком Е 399 МС/05рус, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде заднего вывиха головки бедренной кости, оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Лада Приора 217050» в кузове белого цвета за государственным регистрационным знаком В 999 СА/05рус, ФИО4, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 и гражданке ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Подсудимый раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО6 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО9 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить один год лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшими примирился, которые не имеют никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представили в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, потерпевшие примирились, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО4 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.