Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2022 ~ М-3807/2022 от 14.10.2022

      Дело № 2-4046/2022

25RS0002-01-2022-008662-56

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момота Дмитрия Николаевича к Яровову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2019 года между Момот Д.Н. передал Яровову В.Б. денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской. 11 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возрате заемных денежных средств в размере 740 001 рубля (за вычетом 9999 рублей, как переданные ответчику в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ОТЕЛЬ» за учредителей ООО «ОТЕЛЬ» ФИО4 и Момот Д.Н. Указанное требование возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 740 001 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 24 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 116 462, 94 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 рублей, почтовые расходы в размере 400,31 рубля.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что денежные средства по расписке передавались ответчику не в качестве займа, а в качестве инвестиции в ООО «ОТЕЛЬ», что следует из текста самой расписки. При этом Момот Д.Н. и Яровов В.Б. являются учредителями ООО «ОТЕЛЬ». Таким образом, денежные средства по расписке передавались учредителем ООО «ОТЕЛЬ» генеральному директору ООО «ОТЕЛЬ» в качестве инвестиций и капитальных вложений в деятельность общества, а не между физическими лицами. Также из расписки следует, что деньги передавались на возвратной основе, объясняется это тем, что Момот Д.Н. планировал получать выгоду от своих вложений в качестве дивидентов общества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2022 года № №, 25 сентября 2019 года зарегистрировано ООО «ОТЕЛЬ» с уставным капиталом 15 000 рублей.

25 сентября 2019 года одновременно с регистрацией ООО «ОТЕЛЬ» были внесены сведения об учредителях общества, а именно: Яровов В.Б. (доля в уставном капитале 33,34% номинальной стоимостью 5001 рубль), ФИО4 (доля в уставном капитале 33,33% стоимостью 4999,50 рублей) и Момот Д.Н. (доля в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 4999,50 рублей).

24 сентября 2019 года Момот Д.Н. передал Яровову В.Б. денежные средства в размере 750 000 рублей в счет вложения в ООО «ОТЕЛЬ», о чем составлена расписка от 24 сентября 2019 года.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательств от 23 ноября 2022 года, денежные средства были вложены Ярововым В.Б. в счет вложений в ремонт ООО «ОТЕЛЬ» (сообщение от 23 октября 2019 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2022 года по делу № А51-12538/2022 по иску Яровова В.Б. к ООО «ОТЕЛЬ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОТЕЛЬ», оформленного протоколом от 26 мая 2022 года № 3-05/2022, установлено, что согласно расписке, датированной от 24 сентября 2019 года, Яровов В.Б. получил от Момота Д.И. 750 000 рублей в счет ООО «ОТЕЛЬ» вложения. Размер финансовых вложений в ООО «ОТЕЛЬ», полученный ответчиком, представлял собой стартовый капитал общества для развития бизнеса на начальном этапе (оплата монтажных работ), а также оплату номинальной стоимости долей двух учредителей общества, а именно, ФИО4 и Момот Д.Н., при этом, как следует из пояснений Яровова В.Б., Яровов В.Б., принимая от Момота Д.Н. денежные средства по расписке, достоверно располагал информацией о целевом назначении финансовых вложений.

Согласно объяснениям Момота Д.Н., данным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-12538/2022, принадлежащая доля в уставном капитале ООО «ОТЕЛЬ» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4999,50 рублей, как и доля ФИО4 в размере 33,33% номинальной стоимостью 4999,50 рублей была оплачена 24 сентября 2019 года, что, в свою очередь, подтверждается распиской, согласно которой Яровов В.Б. (генеральный директор общества, учредитель при создании) получил от Момота Д.Н. (учредитель общества согласно протоколу и его участник) денежные средства в размере 750 000 рублей в счет вложений в ООО «ОТЕЛЬ». Указанный размер финансовых вложений в ООО «ОТЕЛЬ», полученный генеральным директором представлял, собой стартовый капитал общества для развития бизнеса на начальном этапе, а также оплату номинальной стоимости долей двух учредителей общества, а именно: ФИО4 и Момота Д.Н.

Поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию передачи денежных средств ответчику именно на условиях займа, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, передачи денежных средств на условиях займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания между сторонами взаимоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, то при отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░