Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 04.04.2019

Дело №11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Вавож УР 18 апреля 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года, которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка Вавожского района УР с заявлением к Кокорину Александру Петровичу о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 07 марта 2019 года указанное заявлению возвращено ООО «Компания Траст» на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

    ООО «Компания Траст», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей в отсутствие законных оснований применены правила ст. 32 ГПК РФ, поскольку ООО «Компания Траст» обратилось в суд не с исковым заявлением, а заявлением о выдаче судебного приказа.

    Частная жалоба по оспариваемому определению мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 07 марта 2019 года не находит.

    Из представленного материала следует, что *** между ОАО «Русь-Банк» и Кокориным А.П. заключен кредитный договор ***.

*** ОАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником ОАО «Русь-Банк») и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования (цессии).

    Пунктом 7.2 кредитного договора определена подсудность всех споров, связанных с договором. Указанные споры разрешаются *** районным судом *** ***

    В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку сторонами кредитного договора реализовано право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, кредитный договор в указанной части сторонами не оспорен, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения *** районного суда *** ***, является правильным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 07 марта 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о взыскании с должника Кокорина Александра Петровича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов