Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2019 ~ М-584/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1353/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации       

03 апреля 2019 года                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Захарова Р.П., его представителя Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ - ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.П. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченного туристского продукта в размере 89 566 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 89 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 89 566 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2018 между ним (заказчик) и ООО «БГТ Красноярск» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-252358. Туристский продукт оплачен им в полном объеме. 21.09.2018 туристский продукт, указанный в договоре не был подтвержден со стороны туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», поэтому в этот же день турагентом предложен альтернативный вариант и заключено дополнительное соглашение №1 к договору №TUR-252358, по условиям которого истцом доплачена сумма в размере 2500 рублей. Даты вылета по условиям новой турпрограммы - с 27.11.2018 по 06.12.2018, маршрут Барнаул-Хайнань-Барнаул, отель Yuhuayuanhotel, 4*.

24.11.2018 туроператор сообщил об изменении условий летной программы, даты вылета изменены с 29.11.2018 по 09.12.2018, стоимость тура увеличена на 85 долларов, притом, что средний курс доллара в ноябре 2018г. составлял 66,63 рубля, то есть стоимость тура увеличилась на 5663,55 рублей. Данный вариант истцу и его семье не подошел, так как ими заранее был спланирован весь период отпуска, поэтому 26.11.2018 истец вручил ООО «БГТ Красноярск» заявление о расторжении договора №TUR-252358 от 19.09.2018 с требованием о возврате уплаченной суммы. На сегодняшний день истцу возращена сумма агентского вознаграждения по туристической заявке №117425 в размере 4934 рублей, оставшаяся сумма в размере 89 566 рублей так и не возвращена. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя туристских услуг, поэтому в силу Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Захаров Р.П. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости оплаченного туристского продукта в размере 89 566 рублей, в связи с выплатой данной суммы туроператором после обращения с иском в суд. Определением суда 03.04.2019 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования поддержал.

Представитель истца Захарова О.С. требования в оставшейся части поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требование о возврате денежных средств было предъявлено 26.11.2018, поэтому неустойка начислена за период с 27.11.2018 по 11.02.2019 (день подачи иска в суд). Агент Саклакова Л.Н. сообщила, что туроператору о расторжении договора передано сообщение в этот же день. В настоящее время стоимость туристского продукта возвращена в полном объеме, частично в безналичном порядке, частично наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «БГТ Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «БГТ Красноярск» не является надлежащим ответчиком по делу. Позиция обоснована тем, что турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт не находятся в распоряжении турагента, поскольку подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по договору - туроператору. Кроме того, согласно действующему законодательству, разъяснениям Верховного суда требования о взыскании денежных средств должны предъявляться к туроператору, а не к турагенту. 26.11.2018 туроператору сформирован и отправлен пакет документов для осуществления возврата оплаченных денежных средств. В связи с отсутствием возврата от туроператора денежных средств 15.01.2019 истцу осуществлен 100% возврат агентского вознаграждения в размере 4934 рублей. 05.03.2019 осуществлен возврат стоимости поступивших от туроператора денежных средств в размере 50000 рублей в безналичном порядке и 49 566 рублей - наличными денежными средствами, в том числе, ошибочно выдана сумма в 10 000 рублей. Указанные факты подтверждаются платежными документами.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлены возражения на иск, в котором просит требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с изменением существенных условий договора, а именно, переход расписания авиарейсов на зимнее время, заявка №117425 была аннулирована. Денежные средства, уплаченные от турагента, в размере 89 566 рублей возвращены в полном объеме. Претензии в добровольном порядке исполнения обязательств от истца не поступало, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется. Расчет неустойки и штрафа рассчитан неверно. Солидарная ответственность турагента и туроператора законом и договором не предусмотрена. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), которые определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В силу норм Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, турагент при заключении договора с потребителем обязан предоставить в его распоряжение необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 Захаров Р.П. обратился в ООО «БГТ Красноярск» (турагент) с заявлением о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта №TUR-252358, таким образом, между ними заключен договор в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стандартные условия размещены на сайте в сети Интернет по адресу: http//www.bankturov.ru/. Истец полностью принял условия договора о реализации туристского продукта, ознакомлен с договором и приложением к нему, подтвердил свое согласие со всеми разделами договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.22, 10-21).

Согласно приложению №1, к заявлению №TUR-252358 (информация о бронируемом туристском продукте): количество туристов - 3, маршрут Барнаул-Хайнань-Барнаул, даты вылета с 27.11.2018 по 06.12.2018, отель SouthChinaHotel, 4*, тип питания: завтраки, медицинская страховка, полная стоимость турпродукта - 92 000 рублей, туроператор, через которого осуществляется бронирование выбранного туристского продукта - ООО «РУСЬ-ТУР».

Согласно платежным документам истцом стоимость турпродукта оплачена в полном объеме: 50 000 рублей в безналичном порядке и 42 000 рублей - наличными денежными средствами. При этом, 89 566 рублей переведены ООО «БГТ Красноярск» туроператору ООО «РУСЬ-ТУР» в качестве оплаты по заявке №117425 за комплекс туристических услуг, что подтверждается платежным поручением №4507 (л.д.26), 4 934 рубля составила сумма агентского вознаграждения ООО «БГТ Красноярск».

21.09.2018 между ООО «БГТ Красноярск» и Захаровым Р.П. заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг по реализации турпродукта №TUR-252358, согласно которому в договор внесены изменения относительно средства размещения, номера и стоимости тура. По условиям новой турпрограммы даты вылета с 27.11.2018 по 06.12.2018, маршрут Барнаул-Хайнань-Барнаул, отель Yuhuayuanhotel, 4*, стоимость тура - 94 500 рублей.

Поскольку стоимость тура была увеличена, истцом Захаровым Р.П. доплачено еще 2500 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2018 (л.д.28).

Как следует из содержания иска, 24.11.2018 турагент сообщил, что условия полетной программы изменены, даты вылета перенесены на 29.11.2018 -09.12.2018, стоимость тура увеличена на 85 долларов.

Как указано в возражениях ответчиков, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР» не смог оказать услугу по перевозке, которая была включена в туристический продукт, из-за перехода расписания авиарейсов на зимнее время.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изменения условий полетной программы в связи с переходом расписания авиарейсов на зимнее время является изменением существенных условий договора, что, в свою очередь, дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и потребовать уплаченной за турпродукт суммы.

После получения указанной информации, истец вынужден был обратиться к агенту, являющемуся представителем туроператора и действующим по его поручению, с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 500 рублей, с перечислением их на счет, указанный в заявлении (л.д.30).

Заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы было принято агентом к рассмотрению и направлено им в адрес туроператора 26.11.2018, что достоверно установлено материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению №216 денежные средства в размере 4934 рублей, оплаченные истцом в качестве агентского вознаграждения, перечислены ООО «БГТ Красноярск» на счет Захарова Р.П. 15.01.2019 (л.д.36).

Оплата за комплекс туристических услуг в размере 89 566 рублей туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» в добровольном порядке не возвращена, в связи с чем, 11.02.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 980 от 04.03.2019 ООО «РУСЬ-ТУР» перечислило денежную сумму в размере 89 566 рублей на счет ООО «БГТ Красноярск» (л.д.61).

05.03.2019 сумма в 50 000 рублей зачислена на счет супруги истца Захаровой О.С., что подтверждается платежным поручением №1807 от 05.03.2019, остальная часть суммы в размере 39 566 рублей, согласно пояснениям, выдана наличными денежными средствами.

Таким образом, на дату рассмотрения дела стоимость туристского продукта выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, в данной части от исковых требований Захаров Р.П. отказался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "«О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в установленные сроки требования истца, изложенные в заявлении, ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» выполнены не были, подлежит начислению неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку расчет произведен неверно, без учета 10-дневного срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требования потребителя.

Учитывая положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд производит расчет следующим образом: период просрочки с 07.12.2018 (заявление направлено туроператору 26.11.2018 + 10 дн.) по 11.02.2019 (день подачи иска в суд), составляет 67 дней; 89 566 рублей (стоимость услуг) х 67 дней (период просрочки) х 3% = 180 027 рублей 66 копеек (сумма неустойки).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 составляет 89 566 рублей.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» просрочки, тот факт, что на момент рассмотрения дела стоимость оплаченного истцом турпродукта возмещена в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, обоснования размера компенсации истцом, изложенные в иске, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 25000 рублей из расчета 45000+5000=50000х50%

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, то обстоятельство, что стоимость турпродукта истцу выплачена после обращения в суд, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «РУСЬ-ТУР» подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Захарова Р.П. к ответчику ООО «БГТ Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (аналогичные положения закреплены в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.26 данного Постановления Пленума закреплено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в размере 5082 рублей 64 копеек (4782 рубля 64 копейки из цены иска (179 132 рубля) + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ - ТУР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ - ТУР» в пользу Захарова Романа Петровича неустойку за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 включительно в сумме 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 70 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исковые требования Захарова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ - ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5082 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                             Н.Н. Чернова