Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-51/2022

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                              12.12.2022

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сопова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 02.11.2022 года о возвращении искового заявления Сопова А. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 26 997 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 02.11.2022 исковое заявление Сопова А.С. о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если оно подано по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков (л.д. 3).

Не согласившись с указанным определением, Сопов А.С. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Сопова А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, оспаривая его законность и обоснованность (л.д. 5).

Как следует из частной жалобы, Соповым А.С. было направлено заявление Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.08.2022 рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что финансовая организация АО «ГСК «Югория» являлась представителем РСА, обязанность по производству компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством финансовой организации АО «ГСК «Югория». На обращение в РСА был получен ответ АО «ГСК «Югория» (действующего как представитель РСА) от 05.09.2022, которым в доплате страхового возмещения было отказано. Норма права, на которую сослался суд, при возвращении искового заявления, предполагает несогласие с решением финансового уполномоченного, также предполагается вынесение финансовым уполномоченным решения по существу вопроса. При этом, обращение было снято без принятия решения по существу вопроса; Сопов А.С. не оспаривает решение финансового уполномоченного, в соответствии с ним повторно обратился к АО «ГСК «Югория» и, получив отказ, направил исковое заявление в суд. Таким образом, срок подачи искового заявления, установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применим, поскольку решение финансового уполномоченного не оспаривается и не обжалуется. Просит отменить определение мирового судьи и направить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение финансового уполномоченного от 15.08.2022 № № вступило в законную силу 30.08.2022, таким образом, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, составлял 30 дней, то есть до 11.11.2022 включительно. Исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2022.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи, ввиду следующего.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой 03.12.2021 были отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, именно финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ, что и было сделано.

Таким образом, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований считать, что в данном случае применимы нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и соответствующих разъяснений, таким образом, основания для вынесения определения о возвращении искового заявления по мотивам не соблюдения срока обращения в суд (30 дней с даты вынесения решения финансового уполномоченного) отсутствовали, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 02.11.2022 о возвращении искового заявления Сопова А. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда отменить, частную жалобу Сопова А. С. – удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Сопова А. С. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Артемовского района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья:                                                                                     К.А. Пимурзина