Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-651/2021 от 20.05.2021

64RS0022-01-2021-001208-94

Дело № 2-588/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» к Пономареву И.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» (далее – ООО «СпецРесурс») обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 мая 2020 года между ООО «СпецРесурс» и Пономаревым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату грузовой самосвал Volvo 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцеп самосвальный, государственный регистрационный знак №. По условиям договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 2.3.4 договора установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также согласно п. 2.3.6 при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 20 мая 2020 года управляя арендованным транспортным средством Пономарев И.В. при заезде на весы выбрал не правильную траекторию заезда, что привело к порче трех автомобильных шин и трех колесных дисков. Факт причинения ущерба подтверждается объяснительной запиской Пономарева И.В. от 21 мая 2020 года, фотографией колес в момент нахождения полуприцепа на весах, а также заключением специалиста № 22-2-1 от 28 февраля 2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Сыроедову С.А., о чем 22 февраля 2021 года заключил договор возмездного оказания услуг № 22-2-1. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца 9453-0000010-50, регистрационный государственный знак №, составляет 157 592,04 рубля, расходы по оплате услуг ИП Сыроедова С.А. составили – 6 000 рублей. 11 ноября 2020 года истец направил в адрес Пономарева И.В. досудебную претензию, с требованием в произвести оплату причиненного ущерба в размере 125 505,60 рублей, которая 05 декабря 2020 года была получена ответчиком. Однако требования оставлены без удовлетворения, переговоры о добровольном возмещении ущерба не привели к соглашению. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 157 592,04 рубля, возместить понесенные по делу судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля.

Представитель истца Чистова О.С., действующая на основании доверенности от 10 марта 2021 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Пономарев И.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом отсутствия возражения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 19 мая 2020 года между ООО «СпецРесурс» и Пономаревым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату грузовой самосвал Volvo 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцеп самосвальный, государственный регистрационный знак №. По условиям договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 2.3.4 договора установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также согласно п. 2.3.6 при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Передаваемое арендатору в соответствии с договором транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (л.д. 15-16, 44-45).

20 мая 2020 года управляя арендованным транспортным средством - самосвалом Volvo 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвальным, государственный регистрационный знак № Пономарев И.В. при заезде на весы выбрал не правильную траекторию заезда, что привело к порче трех автомобильных шин и трех колесных дисков на полуприцепе, что следует из текста искового заявления и подтверждается письменными объяснениями Пономарева И.В. от 21 мая 2020 года (л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, транспортному средству истца причины механические повреждения, повлекшие ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ИП Сыроедов С.А. № 22-2-1 от 28 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа 9453-0000010-50, регистрационный государственный знак №, после произошедшего 20 мая 2020 года без учета износа составляет 157 592,04 рубля, с учетом износа – 130 086,51 рублей (л.д. 17-49).

Заключение специалиста дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом специалист Сыроедов С.А. имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля - полуприцеп 9453-0000010-50, регистрационный государственный знак ЕМ840650, после события, произошедшего 20 мая 2020 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения специалиста № 22-2-1 от 28 февраля 2021 года ИП Сыроедова С.А.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличия причинно - следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца, размера причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика 06 ноября 2020 года направлена претензия с требованием произвести в срок до 06 декабря 2020 года оплату причиненного материального ущерба в размере 125 505,60 рублей из расчета произведенного истцом, которая была получена Пономаревым И.В. 05 декабря 2020 года, однако оставлена без ответа ( л.д. 9-10, 11-14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 157 592,04 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом по платежным поручениям от 04 декабря 2020 и 13 апреля 2021 года оплачена государственная пошлина размере 4 472 рубля (л.д. 7,8), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 50-53).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева И.В. в пользу ООО «СпецРесурс» в возмещение материального ущерба – 157 592,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, всего 168 064 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго