Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2024 (2-9165/2023;) ~ М-7944/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1385/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010243-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пастухова О.А., представителя ответчика Свижевского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Е. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 324060 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг №, согласно которого истцу должны были оказать стоматологическое и ортопедическое лечение. Истцом произведена оплата услуг в размере 597060 рублей. Первоначальный этап лечения выполнен в июле 2023 года. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. денежные средства в размере 324060 рублей истцу ответчик не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что долг ответчика перед истцом составляет 270000 рублей, при удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в соответствии с планом лечения от <//> на сумму 597060 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками.

<//> истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно информации представленной ответчиком, истцу ответчиком оказаны услуги на общую сумму 274900 рублей, ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств на сумму 54060 рублей.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 270000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Смолиной Е. А. <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Смолиной Е. А. <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от <//> № в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева