Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-173/2015 от 10.03.2015

Дело №2-228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2015 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к Ехичевой Л.В., нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И., временно исполняющему обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И. – Канаеву М.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в пользу Ехичевой Л.В., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаевым М.А., зарегистрированного в реестре №,

установил:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к Ехичевой Л.В., нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный дед ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти деда он обращался к нотариусу Черноусовой Е.И. для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом нотариус пояснила, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ было составлено другое завещание, которым он указанную квартиру завещал Ехичевой Л.В., которая родственником ФИО4 не является. Ехичева Л.В. по договорённости в ФИО4 помогала ему в быту, при этом они вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Он является близким родственником наследодателя. ФИО4 страдал рядом заболеваний, в том числе влияющих на его физическое состояние, проходил лечение у врачей, в силу возраста и заболеваний почти не разговаривал, страдал забывчивостью и путался, не узнавал родственников. Его действия давали основания полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Дед не говорил, что хочет изменить завещание. Ответчик ввела деда в заблуждение и обманом уговорила подписать новое завещание. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу Ехичевой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И.

На основании определения Подпорожского городского суда от 31 марта 2015 года в качестве соответчика привлечён временно исполняющий обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаев М.А..

В ходе рассмотрения дела истец Иванов Ю.В. исковые требования уточнил и просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу Ехичевой Л.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаевым М.А., зарегистрированное в реестре №.

Ответчики нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусова Е.И., временно исполняющий обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И. – Канаев М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании истец Иванов Ю.В. и его представитель Халов Д.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ехичева Л.В. и её представитель Архипков А.А. иск не признали по тем основаниям, что ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспариваемое завещание ФИО4 законно и действительно.

В судебном заседании 16 апреля 2015 года ответчик – временно исполняющий обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаев М.А. пояснил, что завещание, составленное ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, действительно и законно. К завещателю он приходил в первый раз с проектом завещания, ФИО4 его прочитал, он дал ему расписаться, но тот не очень хорошо расписался, поэтому он дал ему неделю всё обдумать и позвонить. Когда он к нему пришёл во второй раз, ФИО4 находился в бодром настроении, обстановка у него дома была хорошая. Он с ФИО4 разговаривал и специально задавал вопросы в разнобой, ФИО4 отвечал правильно на все вопросы.

Свидетель ФИО1 показала, что знала ФИО4 около 28 лет. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО4 её не узнал.

Свидетель ФИО2 показала, что знала ФИО4 около 32 лет. В последнее перед смертью время ФИО4 вёл себя неадекватно, при встрече её не узнавал, кричал по ночам.

Свидетель ФИО3 показал, что знал ФИО4 более 40 лет. За 3-4 месяца до смерти он видел ФИО4, общался с ним, он был в адекватном состоянии, его всегда узнавал, его поведение не изменилось.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Завещание – это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица.

В соответствии с принципом свободы завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку в момент её совершения.

В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определённого возраста, либо с признанием недееспособности или с ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру по адресу: <адрес> завещал Иванову Ю.В. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым он из принадлежащего ему имущества, а именно квартиру по адресу: <адрес> завещал Ехичевой Л.В.. Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаевым М.А., зарегистрировано в реестре № (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ехичева Л.В. обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4. (л.д.102).

Согласно справке врача психиатра, ФИО4 на диспансерном учёте в психиатрическом кабинете <данные изъяты> не состоял (л.д.43).

С учётом доводов, приведённых истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, был ли способен ФИО4 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца и его представителя определением Подпорожского гордского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94-97) у ФИО4 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, но, страдая физическими недугами, и ограниченный в возможности активно передвигаться, подэкспертный не обнаруживал грубых нарушений интеллекта и критических способностей, у него не наблюдалось и выраженных аффективных нарушений. По своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как лицо, не обнаруживавшее хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих стаж экспертной работы, с учётом материалов дела, медицинских документов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

С учётом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) и других материалов дела) в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В., поскольку в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем составленное им завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя Ехичевой Л.И. оформлено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Ю.В. к Ехичевой Л.В., нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И., временно исполняющему обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Черноусовой Е.И. – Канаеву М.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в пользу Ехичевой Л.В., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Подпорожского нотариального округа Черноусовой Е.И. – Канаевым М.А., зарегистрированного в реестре № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2015 года.