Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Дело № 12-307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     23 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,                 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова П.В., защитника Симакова О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецова П.В. – Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Кузнецова П.В.,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Кузнецов Петр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симаков О.И. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание слишком сурово, мировой судья не учел характеризующие личность данные, сведения о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, сведения о беременности супруги, сведения о трудовой деятельности Кузнецова П.В., связанной с использованием транспортного средства, не в полной мере учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом не мотивировав отягчающие по делу обстоятельства.

Кузнецов П.В., его защитник Симаков О.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно представив судье характеристику с места работы, ходатайство трудового коллектива, справку о беременности супруги.

Заслушав Кузнецова П.В., его защитника Симакова О.И., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая Кузнецова П.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Кузнецовым П.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кузнецов П.В. 21.08.2023 в 17 часов 12 минут по адресу: <...> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Вина Кузнецова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, сомнений у судьи городского суда не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Кузнецова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы защитника Симакова О.И., Кузнецова П.В., отраженные в жалобе, а также приведенные ими в ходе судебного заседания о неправильном (не мотивированном) установлении мировым судьей отягчающего административную ответственность обстоятельства, довод жалобы о том, что мировой судья не учел характеризующие личность данные, сведения о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, сведения о беременности супруги, сведения о трудовой деятельности Кузнецова П.В., связанной с использованием транспортного средства, не в полной мере учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д.9) согласно которой, Кузнецов П.В. семь раз привлекался к административной ответственности в 2022-2023 гг. по 12 Главе КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае установлен единой родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Оснований для признания, назначенного Кузнецову П.В. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе и приведены в судебном заседании, в том числе представленная в судебном заседании характеристика, ходатайство трудового коллектива, справка о беременности супруги, отмену постановления мирового судьи, изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении Кузнецову П.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Кузнецова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Петра Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Симакова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Борщов А.В.