Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3671/2020 от 25.02.2020

Судья: Полянский А.Ю. дело № 33а-3671/2020 (2а-19/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Вачковой И.Г.    

    судей    - Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.            

    при секретаре- Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шипа А.А. в лице представителя Беликова В.Ф. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шип А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство нежилого здания и возложении обязанности по выдаче указанного разрешения.

В обоснование заявленных требований указал, что основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное в оспариваемом решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация в отношении объектов недвижимости с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не подлежит экспертизе. В заявлении о выдаче разрешения на строительство он указал, что планируемое к строительству здание – летний домик отдыха из металлических утепленных сэндвич-панелей площадью менее 30 кв.м., не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности и будет использоваться исключительно для личного отдыха.

Считает, что Администрацией был сделан необоснованный вывод о том, что планируемое к строительству нежилое здание является гостиницей, поскольку это противоречит действующему законодательству. Планируемый к строительству объект полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительному регламенту в зоне Р-4.

Указал, что с учетом размера земельного участка, на котором планируется строительство объекта недвижимости, характеристик планируемого здания, его размера и расположения, планируемый к строительству объект не является гостиницей, не предназначен для временного или постоянного проживания людей и осуществления производственной деятельности, и, соответственно, проектная документация на него не подлежит экспертизе, а выдача разрешения на строительство должна осуществляться Администрацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шип А.А. просил суд признать незаконным отказ Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в выдаче разрешения на строительство нежилого здания – летнего домика отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на Администрацию обязанность по выдаче указанного разрешения.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 09 января 2020 года административное исковое заявление Шипа А.А. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации муниципального района <адрес> в выдаче Шипу А.А. разрешения на строительство нежилого здания – летнего домика отдыха от ДД.ММ.ГГГГ №. На Администрацию муниципального района <адрес> возложена обязанность в 5-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления Шипа А.А. о выдаче разрешения на строительство нежилого здания – летнего домика отдыха. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипа А.А отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шипа А.А.- Беликов В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований о выдаче разрешения на строительство.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом <адрес> и Шипом А.А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым в аренду административному истцу сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., отнесенный к землям особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования для размещения туристических баз и лагерей, расположенный по адресу: <адрес> участок №. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. 1 п. 5.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шип А.А. обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке нежилого здания – летнего домика отдыха, которое планируется к использованию исключительно для личного отдыха истца, приложив к заявлению, в частности, проектную документацию на строительство объекта, разработанную ООО «<данные изъяты>», и градостроительный план земельного участка, выполненный отделом архитектуры Администрации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении административному истцу муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на разъяснения Министерства строительства <адрес>, а также положения ГрК РФ и Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве конкретного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом решении указано предусмотренное подп. 1 п. 2.13 Административного регламента обстоятельство – обращение заявителя за муниципальной услугой, предоставление которой не осуществляется Администрацией в соответствии с п. 1.2 Административного регламента. Административный ответчик указал, что наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится. Земельный участок, на котором планируется строительство, имеет вид разрешенного использования «Размещение туристических баз и лагерей», и в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Муранка соответствует виду разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1), предусматривающему «Размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» дом отдыха отнесен к гостиницам, связанным с проживанием как гостей, так и собственников. Поскольку в отношении проектной документации объекта капитального строительства «дом отдыха» требуется проведение экспертизы, уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство в отношении заявленного к строительству объекта является Министерство строительства <адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» к полномочиям органов государственной власти Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательное проведение экспертизы не предусмотрено, принадлежат органам местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области.

На основании п. 1.2 Административного регламента предоставление Администрацией муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство осуществляется применительно к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.13 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части выдачи разрешения на строительство.

Так, согласно подп. 1 п. 2.13 Административного регламента к таким основаниям отнесено обращение заявителя за муниципальной услугой, предоставление которой не осуществляется Администрацией в соответствии с п. 1.2 Административного регламента.

В соответствии с подп. 3 п. 2.13 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка…, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления… в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления… отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как усматривается из заявления о выдаче разрешения на строительство Шип А.А. указал, что планируемое к строительству здание не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не относится к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха и спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда, и планируется использоваться исключительно для личного отдыха.

Согласно приложенной к данному заявлению проектной документации, разработанной на основании задания на проектирование и указанного выше градостроительного плана, планируемый к строительству объект (летний домик отдыха) представляет собой одноэтажное здание высотой 2,5 м., общей площадью помещений 15,9 кв.м., площадью застройки 18 кв.м., предназначенное для индивидуального отдыха. Предполагается использовать его исключительно для личного отдыха. В летнем домике отдыха могут находиться отдыхающие с семьями, детьми.

Из объяснений представителя административного истца, данных в суде первой инстанции следует, что под отдыхающими с семьями и детьми в проектной документации подразумеваются члены семьи Шипа А.А., а не посторонние граждане.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно счел не состоятельными доводы Администрации муниципального района <адрес>, в том числе основанные на письменных разъяснениях Министерства строительства <адрес>, об отнесении планируемого к строительству летнего домика отдыха к разновидности гостиниц (дому отдыха) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 № 158 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», и соответственно о необходимости проведения экспертизы его проектной документации.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Следовательно, необходимым признаком гостиницы (в том числе дома отдыха) является предоставление гостиничных услуг физическим лицам (посторонним гражданам).

Установлено, что Шип А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что планируемое к строительству нежилое здание не может быть квалифицировано в качестве гостиницы.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Шипа А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектная документация на указанный объект капитального строительства в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не подлежит экспертизе, ввиду чего, выдача разрешения на строительство относится к компетенции Администрации, а не Министерства строительства <адрес>.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Администрации муниципального района <адрес> в выдаче Шипу А.А. разрешения на строительство нежилого здания – летнего домика отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Шипа А.А. в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227, ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно отказал Шипу А.А. в удовлетворении требований в части возложения на Администрацию м.<адрес> обязанности выдать разрешение на строительство, однако в целях восстановления нарушенных прав истца правомерно возложил на административного ответчика обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления Шипа А.А. о выдаче разрешения на строительство, а также сообщить об исполнении решения по делу в суд и административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо разрешить вопрос по существу и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебные органы не вправе принимать решения которые входят в компетенцию уполномоченных на это органов.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что районным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипа А.А. в лице представителя Беликова В.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи