Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 от 18.01.2021

Дело № 2- 667 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО5 Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после вступления в брак – Лешкович) И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Требования мотивирует тем, что между ФИО2 (Лешкович) И.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 540540,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Банк выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов не выполняет. Ежемесячный платёж по возврату кредита должен был составлять 13547,14 руб., кроме последнего платежа, размер которого должен был составлять 13546,47 руб.. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Траст» В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по основному долгу в размере 477071,85 руб., задолженности по процентам 32924,18 руб.. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 509996,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 477071,85 руб., задолженность по процентам 32924,18 руб..

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик ФИО6. заявленный иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Первоначально задолженность погашала, затем возникли финансовые трудности, отделение Банка также прекратило своё существование и с ДД.ММ.ГГГГ она никаких платежей не производит.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что между ФИО7 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 540540,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых (л.д.25-28).

Ежемесячный платёж по возврату кредита должен был составлять 13547,14 руб., кроме последнего платежа, размер которого должен был составлять 13546,47 руб. (л.д.29-30).

Банк выполнил свои обязанности по договору (л.д.32,33).

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов не выполняет, что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д.5), согласно которому последний платёж ФИО2 осуществила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платёж был осуществлён не в полном объёме.

На основании договора цессии № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Траст» (л.д. 12-15)

В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по основному долгу в размере 477071,85 руб., задолженности по процентам 32924,18 руб. (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении задолженности(л.д.7,9-11). Между тем, доказательств получения указанного уведомления и сообщения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 509996,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 477071,85 руб., задолженность по процентам 32924,18 руб..

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что ФИО2 последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 531,50 руб.. После указанной даты каких-либо платежей ответчиком не производилось.

Принимая во внимание, что о факте просрочки ответчиком своих обязательств Банк узнал после ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Помимо этого, срок окончания действия кредитного договора был определён сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ответчик должен был произвести последний платёж в счёт погашения кредита в размере 13299,11 руб. (л.д.30).

Согласно расчёту задолженности, после указанной даты начисление процентов Банком не производилось, а должником задолженность не погашалась (л.д.5 об.)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец обратился в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), направив настоящее исковое заявление в <данные изъяты> который позднее на основании требований территориальной подсудности передал дело на рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Сведения о более ранних обращениях с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Учитывая дату последнего произведённого ответчиком платежа, дату окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что проценты Банком после указанной даты не начислялись, дату обращения с настоящим иском в суд по почте – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам, поэтому отказывает в удовлетворении иска ООО «Траст» к ФИО8. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова