Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2021 ~ М-3128/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-5722/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004305-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              10 сентября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терениной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватерн» (далее по тексту – ООО «Акватерн») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теренина О.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила, уточнив исковые требования под протокол судебного заседания от 10 сентября 2021 года о расчете и взыскании неустойки по дату подписания акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.11.2017 за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 в размере 551737,97 рублей, с перерасчетом неустойки на дату принятия квартиры по акту приема-передачи, то есть за период с 01.04.2019 по 23.06.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8717,37 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17.11.2017 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1934430 рублей. Дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику.

Согласно условиям договора долевого строительства (п. 2.4 договора) ответчик обязался окончить строительство дома в 3 квартале 2018 года и передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а, следовательно, объект должен был быть передан ответчиком дольщикам в срок до 01.04.2019 года. Однако, в нарушении установленного срока, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 23.06.2021.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о слушании дела, дважды уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем они возвратились в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.11.2017 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1934430 рублей.

Дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного процесса.

Согласно условиям договора долевого строительства (п. 2.4 договора) ответчик обязался окончить строительство дома в 3 квартале 2018 года и передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а, следовательно, объект должен был быть передан ответчиком дольщикам в срок до 01.04.2019 года.

Однако, в нарушении установленного срока, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 23.06.2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 551737,97 рублей, с перерасчетом неустойки на дату передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть за период с 01.04.2019 по 23.06.2021.

Между тем суд не соглашается с данным размером неустойки и его периодом, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, вышеуказанную норму права, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2019 года (в соответствии со ст. 193 ГК РФ, учитывая, что 30.03.2019 и 31.03.2019 являлись выходными днями, а, следовательно, квартира должна была быть передана не позднее 01.04.2019 (понедельник)) по 02 апреля 2020 года (367 дней) и за период с 01 января 2021 года по 23 июня 2021 года (дата передачи объекта дольщику).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (01.04.2019; 7,75%).

Таким образом, в настоящем случае сумма неустойки за период с 02.04.2019 по 02.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 366800,17 рублей, исходя из следующего расчета: 1934430 рублей х 367 дней х 2 х 1/150 х 7,75%.

При этом сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173906,04 рублей, исходя из следующего расчета: 1934430 рублей х 174 дня х 2 х 1/150 х 7,75%.

Следовательно, за два указанных периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 540706,21 рублей (366800,17 рублей + 173906,04 рублей).

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки суд в настоящем случае не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 540706,21 рублей, размер штрафа будет составлять 270353,11 рубля (540706,21 рублей / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем суд считает возможным отклонить требования истца в части обязания ответчика перечислить присужденную судом сумму неустойки на банковский счет истца, учитывая, что ответчику как должнику принадлежит право определения способа и порядка исполнения решения суда, при этом данный вопрос может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Кроме того суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на сумму 8717,37 рублей, учитывая, что на основании письменного обращения истца суд справкой для предъявления в налоговый орган возвратил данную сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченной истцом как потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 8607,06 рублей, исходя из следующего расчета: (540706,21 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Терениной О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» в пользу Терениной О.В. неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 23 июня 2021 года в размере на общую сумму 540706 рублей 21 копейку, штраф в размере 270353 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терениной О.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8607 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2021 года.