Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 25.01.2023

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №32 судебного района                               №11-22/2023

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Мамедова Салама Г. О. – Володина А. А. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу (№) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Мамедову Саламу Г. О. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) с Мамедова С.Г. О. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб., государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Определением от (дата) по делу выдан дубликат исполнительного документа.

(дата) АО «СК «СТЕРХ» обратилось с заявлением о внесении в исполнительный документ сведений о паспорте и водительском удостоверении должника, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чего истечением по независящим от АО «СК «Стерх» обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) срок предъявления исполнительного документа восстановлен.

На указанное определение представителем должника Володиным А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности принесена частная жалоба, в которой с учетом дополнений к ней, представитель просит определение отменить, поскольку в тексте обжалуемого определения отсутствуют сведения об установленных судом обстоятельствах, в соответствии с которыми вызвана необходимость для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, наличие уважительных причин у взыскателя для восстановления данного срока, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Кроме того, с учетом обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (дата) и окончанием этого срока (дата) в связи с тем, что последний был прерван на период исполнительного производства (№)-ИП от (дата) ((№)-СД), оконченного (дата), на момент подачи заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению последний пропущен не был. Полагал, что в этом случае срок восстановлению не подлежит. Факт получения дубликата исполнительного документа не влияет на течение процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не порождает перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из возражений представителя взыскателя Наумовой В.Д., действующей на основании доверенности (№) от (дата) следует, что оснований для отмены определения (дата) не имеется. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в пределах установленного срока, согласно полученным сведениям по запросу с ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, из которого следует, что по утраченному исполнительному листу (дата) возбуждено исполнительное производство и окончено (дата). После получения дубликата исполнительного листа ВС (№) в последнем были выявлены недостатки, а именно в указанном исполнительном листе не содержались данные о должнике установленные в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что являлось бы основанием в отказе возбуждении исполнительного производства и пропуска срока. Заявление направлено с целью устранения недостатков и внесений сведений, одновременно установив, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа ВС (№) истекает по независящего от истца обстоятельствам. АО «СК «Стерх» до момента получения частной жалобы не располагал информации о вынесенном определении об исправлении описки и восстановлении срока от (дата). Оригинал дубликата исполнительного листа ВС (№) с восстановлением срока и внесением сведений до настоящего времени не получены. Конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» открыто (дата), функции конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что до введения конкурсного производства в отношении АО «СК «Стерх», конкурсный управляющий не мог знать о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом, срок на предъявление требований начинается с даты открытия конкурсного производства, а именно с (дата), либо с момента потенциальной осведомленности конкурсного управляющего, что зависит от разумности, добросовестности и расторопности управляющего по отысканию и выявлению задолженности. Просит определение оставить без изменения.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.428 ГПК РФ, ч.2 ст.432 ГПК РФ, ст.ст.21-23 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от взыскателя обстоятельствам, удовлетворил заявление представителя взыскателя и восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из решения Конституционного Суда РФ от (дата) «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года суды, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что решением (дата) с Мамедова С.Г. О. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб., государственная пошлина в сумме 1700 руб. По вступлении в законную силу исполнительный лист был направлен взыскателю.

(дата) на основании исполнительного документа (№), выданного (дата) о взыскании с Мамедова С.Г. О. в пользу АО «СК «Стерх» задолженности в сумме 51700 руб. возбуждено исполнительное производство (№), которое окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от (дата) по делу выдан дубликат исполнительного документа. Последний к исполнению не предъявлялся.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению от (дата) взыскатель обратился, согласно оттиску почтового отделения на конверте – (дата).

С учетом предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждением исполнительного производства (дата) и его окончанием (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что как на момент обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и на момент вынесения оспариваемого определения указанный процессуальный срок пропущен не был, в связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя взыскателя о наличии в выданном дубликате исполнительного документа недостатков, которые могли бы повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства и возможный пропуска срока по указанной причине суд отвергает, поскольку в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действующими нормами Гражданского кодекса РФ защита предполагаемого права не предусмотрена. Более того, из материалов дела следует, что (дата), то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в адрес взыскателя был направлен дубликат исполнительного документа (№) взамен представленного в материалы дела.

Учитывая изложенное определение суда от (дата) подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу (№) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Мамедову Саламу Г. О. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к исполнению, отменить.

Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу (№) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Мамедову Саламу Г. О. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к исполнению отказать.

Частную жалобу представителя должника Мамедова Салама Г. О. – Володина А. А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева