Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2023 ~ М-4752/2023 от 10.10.2023

55RS0003-01-2023-005614-71

№2-5102/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к Х.О.М. о возмещении стоимости причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

В.В.А. обратился в суд с иском к Х.О.М. о возмещении стоимости причиненных убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.О.М. и В.В.А. в качестве арендодателя был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства №, марки Лада Гранта, выпуска 2023 года, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Арендатору, составлен Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С № Б/Н, согласно которому автомобиль не имел каких- либо наружных или внутренних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ арендатор вернул арендодателю указанный автомобиль с поврежденном состоянии. При возврате автомобиля из аренды стороны составили акт приема-передачи автомобиля из аренды, согласно которому лакокрасочное покрытий автомобиля имело сколы, царапины и другие дефекты, салон и приборная панель автомобиля имели дефекты, порезы, пятна, в Акте зафиксированы следующие выявленные замечания: «Автомобиль попал в ДТП по вине Арендатора, повреждены рулевая тяга передняя правая, рулевой наконечник передний правый, стойка передняя правая, «сабля», «краб», деформация «телевизора», переднее правое колесо, фары передние обе сломаны крепления, имеются прочие дефекты, правые крылья и передние и заднее, правые двери обе, передний бампер, левые крылья и переднее и заднее, левые двери обе, стекло передней левой двери, боковое зеркало левое, ручки левых дверей, подкрылок передний левый, колпак переднего правого колеса, а также скрытые дефекты. После возврата поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта Автомобиля LadaGranta 219040 составляет 238 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 46 300 рублей. В соответствии с условиями договора при возврате неисправного арендованного имуществ поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф, в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества, стоимость автомобиля определена договором в 890 000 рублей. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 1300 рублей в сутки. Повредив автомобиль, арендатор лишил арендодателя возможности получать выгоду от сдачи автомобиля в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней простоя автомобиля составило 65 дней, упущенная выгода за данный период составила 84 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Х.О.М. в свою пользу стоимость реального причиненного ущерба в размере 284 300 рублей, штраф за причинение ущерба в размере 89 000 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 84 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 42 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 777 рублей.

Представитель истца по доверенности Т.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Х.О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.О.М. и В.В.А. в качестве арендодателя был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 9954 401071, марки Лада Гранта, выпуска 2023 года, регистрационный знак Х339Т055, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору, составлен Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С № Б/Н, согласно которому автомобиль не имел каких- либо наружных или внутренних повреждений.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиле арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставит равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 5.5 договора при возврате неисправного арендованного имуществ поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф, в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Согласно п. 3.6 договора арендуемый автомобиль оценен в 890 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю с поврежденном состоянии.

При возврате автомобиля стороны составили акт приема-передачи автомобиля из аренды, согласно которому лакокрасочное покрытий автомобиля имело сколы, царапины и другие дефекты, салон и приборная панель автомобиля имели дефекты, порезы, пятна.

В акте зафиксированы следующие выявленные замечания: автомобиль попал в ДТП по вине арендатора, повреждены рулевая тяга передняя правая, рулевой наконечник передний правый, стойка передняя правая, «сабля», «краб», деформация «телевизора», переднее правое колесо, фары передние обе сломаны крепления, имеются прочие дефекты, правые крылья и передние и заднее, правые двери обе, передний бампер, левые крылья и переднее и заднее, левые двери обе, стекло передней левой двери, боковое зеркало левое, ручки левых дверей, подкрылок передний левый, колпак переднего правого колеса, а также скрытые дефекты.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля LadaGranta 219040 выпуска 2023 года, регистрационный знак № составляет 238 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 46 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что добровольно причиненный ущерб возмещен ответчиком не был.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного реального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку объем повреждений автомобиля зафиксирован подписанным сторонами актом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертным заключением, возражений ответчиком не приведено. В данной связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta 238 000 рублей, а также размер утраты товарной стоимости 46 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, установленного договором, за возврат поврежденного транспортного средства, его размер определен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 89 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Х.О.М.

Требования в части взыскании упущенной выгоды, обоснованные тем, что повредив автомобиль, арендатор лишил арендодателя возможности получать выгоду от сдачи автомобиля в аренду, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно подсчету истца, с учетом стоимости аренды автомобиля 1300 рублей в день и того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней простоя автомобиля составило 65 дней, упущенная выгода за данный период составляет 84 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Х.О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отметку о получении представителей двух платежей по договору на сумму 15 000 рублей каждый.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить пакет документов в целях взыскания задолженности по рассматриваемому спору – подготовить исковое заявление, изготовить копии документов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стороной истца представлен акт приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов с учетом объема оказанных представителей юридических услуг (составление иска, претензии, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии возражений ответчика по данному требованию суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов на представителя в размере 40 000 рублей суд не усматривает, поскольку подлежат взысканию только расходы, которые реально понесены истцом на дату вынесения судом решения.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Х.О.М., паспорт гражданина республики Узбекистан <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В.В.А., паспорт <данные изъяты>, сумму реального причиненного ущерба в размере 284 300 рублей, штраф за причинение ущерба в размере 89 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 84 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 32 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 777 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К.В.Назаретян

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

Судья                                        К.В.Назаретян