Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2021 от 05.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-750/2021

г. Уфа 12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» Зуева А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 25 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №...-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее - ООО «МКК «Профиреал», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО «МКК «Профиреал» Зуев А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, протокол составлен с нарушениями, в отсутствие законного представителя Общества, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) 10 августа 2020 года поступило обращение ФИО7 (вх. №...) по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности ООО МКК «Профиреал».

При рассмотрении поступившего обращения ФИО7 в адрес ООО МКК «Профиреал» направлен запрос от 13 августа 2020 года №... о представлении информации о способах взаимодействия с ФИО7, в том числе и с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО7 заключен договор микрозайма от 06 октября 2019 года №... по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответа ООО МКК «Профиреал» от 03 сентября 2020 года №... установлено следующее.

К ответу ООО МКК «Профиреал» приложены в том числе: таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

Так, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного переговора 09 июня 2020 года на 4 минуте 52 секунде работник ООО МКК «Профиреал» оказал психологическое давление на должника, а также ввел ФИО7 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника сообщив следующую фразу: «...ожидайте в случае невыполнения данных требований возможен выезд по адрес, думаю Ваша жена будет очень рада к данному приезду сотрудников отдела взыскания с судебными приставами...».

Таким образом, ООО «МКК «Профиреал» являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Профиреал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-АП от 25 марта 2021 года (л.д.1-7); обращением ФИО7 от 10 августа 2020 года (л.д.22); объяснением ФИО7 (л.д.23); пояснением к заявлению ФИО7 (л.д.24-25); запросом УФССП России по Республике Башкортостан от 13 августа 2020 года №... (л.д.26-27); сведениями, предоставленными ООО «МКК «Профиреал» по вышеуказанному запросу 03 сентября 2020 года исх. №... с приложением (л.д.28-40); CD-диском с записью звонков (л.д.1а); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «Профиреал» (л.д.41-47) и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «МКК «Профиреал» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «МКК «Профиреал» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МКК «Профиреал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным судом, являются несостоятельными.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, нарушение данного законодательства выразилось в непосредственном взаимодействии с должником с нарушением требований ч.2 ст.6 ФИО2 закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д.97 кв.18, который находится в юрисдикции Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, без надлежащего извещения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении на 25 марта 2021 года в 10 часов 00 минут было направлено в адрес ООО «МКК «Профиреал»24 февраля 2021 года заказным письмом с идентификатором №..., которое получено адресатом 02 марта 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (л.д. 9).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Учитывая тот факт, что ООО «МКК «Профиреал» заблаговременно было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в указную дату законный представитель Общества не явился, защитника в административный орган не направил, у должностного лица УФССП России по Республике Башкортостан имелись законные основания для составления вышеназванного процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Профиреал» административном органом проигнорировано письменное ходатайство Общества об отложении составления протокола на более позднюю дату, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что данное ходатайство получено административным органом. Электронным адресом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан является адрес mail@r02.fssprus.ru, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, защитником Общества Зуевым А.М. ходатайство было направлено по адресам: ogvr@r02.fssp.gov.ru и ogvr@r02.fssprus.ru (л.д.71).

Указание в жалобе защитника Общества на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год,

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеется возможность замены административного штрафа на предупреждение судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Другие приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «МКК «Профиреал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО «МКК «Профиреал» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» Зуева А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Джояни И.В.