Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-330/2023 от 10.10.2023

    УИД 16RS0032-01-2023-000361-39                                                                  Дело №2 – 372/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Садыкову Ю. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Садыкову Ю. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х2 хDrive20i, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Шевроле, г/н №, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства – Садыков Ю. Р..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х2 хDrive20i, г/н № получило механическое повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Садыкова Ю. Р. и водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахован.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х2 хDrive20i, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Каркаде.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 184065 рублей.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль шевроле, г/н № от Садыкова Ю. Р. к ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владение автомобиля в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Садыкова Ю. Р. в пользу в ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 184065 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Садыкова Ю. Р. в пользу в ООО «СК «Согласие» проценты с порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика Садыкова Ю. Р. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 105.60 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» О.С. Чаплина в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ю.Р. Садыков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х2 хDrive20i, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства шевроле, г/н №, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства – Садыков Ю. Р. (л.д.20, л.д.23-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.25).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть собственника автомобиля Садыкова Ю. Р. и водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахована.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW Х2 хDrive20i, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Каркаде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» (л.д.28-30) и акта выполненных работ на транспортное средство BMW Х2 хDrive20i, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», стоимость ремонта транспортного средства составило 184 065 рублей (л.д.32-33).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» сумму в размере 184 065 рублей в счет ремонта транспортного средства (л.д.35).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным МП ОМВД России по Тюлячинскому району, гражданин Садыков Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д.38).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 184 065 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения также подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику писем в размере 105 рублей 60 копеек (л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, с Ю.Р. Садыкова в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Садыкову Ю. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ю. Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 184 065 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рублей.

Взыскать с Садыкова Ю. Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (на день рассмотрения спора - 184 065 рублей), за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Садыковым Ю. Р. судебного решения

    Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья Тюлячинского

    районного суда Республики Татарстан:                                  Р.Г. Бикмиев