Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7672/2023 ~ М-3511/2023 от 05.07.2023

Дело У

24RS0У-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Дмитриеву А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «Сетелем Банк» и Дмитриевым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 985322,33 рублей на срок 84 месяца под 19.90 процентов годовых. 00.00.0000 года ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Свои обязательства по договору, заемщик нарушил, образовалась задолженность в размере 1 024 831,84 рублей, из них: сумма основного долга -985322,33 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами -39509,51 рублей, которую ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с Дмитриева А.Н., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 13324,16 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, Боровков И.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Дмитриевым А.Н. заключен кредитный договор У в соответствии с которым, Дмитриеву А.Н. предоставлен кредит в размере 985322,33 рублей на покупку транспортного средства на срок 84 месяца под 19.90 % годовых. Размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по договору -21674 рубля.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору, Дмитриеву А.Н. направлено уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер задолженности составляет 1 024 831,84 рублей, из них: сумма основного долга -985322,33 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами -39509,51 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13324,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Дмитриеву А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А7 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору в размере 1024831,84 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13324,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.