Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 13.01.2022

мировой судья Гончаров Ю.В.                                                         № 11 – 4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                                  03 февраля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Взыскания» к Пчеленцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Агентство Финансового Взыскания» к Пчеленцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Взыскания» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного, в виду того, что ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), ил по месту получения заемщиком оферты. Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), ил по месту получения заемщиком оферты. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) залоговым обеспечение фактически носят характер общих условий договора, из которых не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в <адрес>, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта РФ по месту жительства, в связи с чем суд не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора. Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара и мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Взыскания» к Пчеленцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов дела усматривается, что между ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» в лице директора Соловьева П.А. и Пчеленцевой Т.С. заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа № от             ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес> зависимости от родовой подсудности в суде общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Краснодара или мировой суд судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ГФК» в лице исполнительного директора Какунина Д.С. уступил права в полном объеме права (требования) к должникам ООО «Финзащита» в лице директора Белоглазовой Т.А.

Из договора цессии № 1/2021-ФЗ от 26.01.2021 следует, что ООО «Финзащита» в лице директора Белоглазовой Т.А. уступила права в полном объеме права (требования) к должникам ООО «Агентство Финансового Взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В.

Судом установлено, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в виду чего это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, иного материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч. 10 ст. 5 указанного Федерального закона в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 указанного Федерального закона иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Довод истца о том, что стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, суд находит необоснованным, поскольку не основан на законе.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного обществом в суд согласно ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Взыскания» к Пчеленцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    И.А. Шереметьева