Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2022 ~ М-574/2022 от 16.02.2022

УИД23RS0014-01-2022-000850-14

Дело № 2-1806/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                06 июля 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук В. Г. к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Климчук В.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2021 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Дилерский центр «Юг-Авто», им был приобретен автомобиль «HAVAL F7», для покупки которого в этот же день между ним и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № 63/АК/21/1251 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 901 399, 73 рублей.

В рамках действия кредитного договора в принудительной форме ему было навязано добровольное страхование от несчастных случаев, он был присоединен к договору коллективного добровольного страхования ООО «АК БАРС Страхование». Страховая премия составила 102 000 рублей. Также одновременно банк от его имени подготовил заявление о предоставлении услуг ООО «Соло», согласно которому истца подключили к непонятным услугам с тарифным планом «Драйв 2 года» со стоимостью 102 000 рублей.

    В каких-либо услугах и работах, оказываемых вышеуказанными организациями, истец не нуждался, в связи с чем им было принято решение об отказе от исполнения договора и 18 августа 2021 года в адрес ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» были направлены заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств. Ответами от 26 августа 2021 года ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» отказались от удовлетворения его требований.

29 сентября 2021 года истец направил ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» претензию, повторно заявив о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, из числа ответчиков исключено ООО «АК БАРС Страхование», и, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 453, 779, 782, 395 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Соло» денежную сумму в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 8 398, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей штраф.

Истец Климчук В.Г. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности Серову Л.В.

Представитель истца Серова Л.В., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, судебного извещения. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Соло» отказать, указав, ответчик не является страховщиком и не заключал с истцом договор страхования и не получал страховую премию, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по которому заказчик приобретает право требования предоставления услуг, при этом несовершение действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору, в связи с чем основания для возврата абонентского платежа по договору отсутствуют, одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафных санкций.

В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ООО «АК БАРС Страхование» указало, что сумма, указанная в сертификате, и сумма, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Согласно списку застрахованных лиц, за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года Климчук В.Г. в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование Климчук В.Г. не уплачена и в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и доводы возражений на них, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Климчук В.Г. был заключен кредитный договор № 63/АК/21/1251 на сумму 1 901 399, 73 рублей, в соответствии с условиями которого кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «HAVAL F7».

Также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора № 63/АК/21/1251 истцу, на основании заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, был выдан Сертификат № с тарифным планом «Драйв-2 года» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, предоставляемую ООО «Теледоктор 24», по программе «Драйв» - 2 года.

Согласно тарифному плану «Драйв», по Сертификату № от 12 августа 2021 года предоставляются услуги: 24 консультаций - устная консультация с российскими врачами, 2 раза в год устная консультация «Второе мнение», безлимитный вызов экстренных служб, безлимитный медюрист, 12 консультаций медориентирования, аптека, звонки по 8-800, скайпу. Страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» 600 000 рублей. Стоимость сертификата на год 51 000 рублей.

Из сертификата следует, что срок его действия составляет с 12 августа 2021 года по 12 августа 2023 года, срок страхования: с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Также Сертификат № предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС Страхование», а услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

Оплата указанного сертификата произведена за счет кредитных средств.

Не нуждаясь в указанных услугах, 18 августа 2021 года истец направил ответчикам ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 26 августа 2021 года ООО «АК БАРС Страхование» сообщило, что уплата премии страхователем ООО «Соло» в отношении застрахованного осуществляется, в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных, и производится единовременно страхователем за весь срок страхования. Страховая премия в размере 1 920 рублей в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала. По возврату уплаченных за Сертификат денежных средств истцу рекомендовано обратиться в ООО «Соло».

ООО «Соло» сообщило Климчук В.Г. об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.        24 сентября 2021 года истец направил ответчику ООО «Соло» претензию, повторно заявив требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, установлено, что истец обратился с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в адрес ответчиков, при этом на дату подачи заявления срок страхования истца по услугам не наступил, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ, в силу ст. 126 Конституции РФ и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ». В частности, в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 и пп 1 п. 3 ст. 5 указанного закона Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В п. 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а значит регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца является выяснения вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика 18 августа 2021 года направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Суд также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поскольку срок страхования Климчук В.Г. на дату подачи заявления об отказе не наступил.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.        Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.     Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, Климчук В.Г. имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком ООО «Соло» договору.

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «Соло» (Сертификату №), истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

В связи с чем требования Климчук В.Г. о возврате уплаченных по Сертификату № денежных средств в размере 102 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Соло» в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 октября 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 8 398, 24 рублей.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанными за период по истечении 30 дней с даты направления ООО «Соло» претензии – 24 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 24 октября 2021 года по 06 июля 2022 года, исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заявлены в рамках закона.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически правильным.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8 398, 24 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Размер штрафа в данном случае составляет 55 699, 12 рублей ((102 000 рублей + 8 398, 24 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.    

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.        

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                        

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру Первой городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края № 87 от 18 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.                        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 427, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климчук В. Г. к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.                     

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Климчук В. Г. уплаченную по Сертификату № на получение услуг Теледоктор 24 от 12 августа 2021 года сумму в размере 102 000 (сто две тысячи) рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, штраф в размере 55 699 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 июля 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.