Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9439/2022 от 02.08.2022

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело № 33-9439/2022

№2-870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «Стимул» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 руб., сроком до 03.03.2018 года, со взиманием за пользованием кредитом 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён договор поручительства №/ПЗ.

Также 29.02.2016 года между банком и ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») заключён договор поручительства №/П1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 27.09.2016 года заключён договор залога недвижимого имущества с ФИО1, предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; жилой дом площадью 475,8 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; земельный участок площадью 587 кв. м по адресу <адрес>Клен», участок №; жилой дом площадью 276,3 кв. м по адресу <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества с ООО «Стимул» (ранее ООО «Футбольный клуб «Юнит»), предметом которого являются: земельный участок площадью 38 753 руб. 62 коп. по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114,7 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533,9 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; проходная с/к <адрес>ю 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «Стройкапитал-Р» солидарно в свою пользу задолженность в размере 80 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, площадью 929,93 кв. м, по адресу: <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок 24, кадастровый (условный) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 475,8 кв. м по адресу: <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок 24, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 587 кв. м, по адресу: <адрес>, СДТ «Клен», участок №, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 276,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 38 753,62 кв. м по адресу: <адрес>, в границах проспекта Масленникова, <адрес>а, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.;

- павильон раздевания на стадионе <адрес>ю 114,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадь: 533,9 кв. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.;

- проходная кассы с/к Волга, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.

А также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований 08.06.2021 Ленинским районным судом постановлено решение об отказе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО «Стройкапитал-Р» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.03.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что признание основного обязательства мнимой сделкой в настоящем случае не ведет к освобождению ответчиков (поручителей) от обязательств в силу статьи 166 ГК РФ. Кроме того указывают, что ни договоры поручительства, ни договоры залога ответчиками не оспаривались, не были признаны недействительными. В связи с чем, оснований для освобождения их от ответственности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить заявителя апелляционной жалобы ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стимул» ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, поскольку решение суда в отношении залогового имущества уже вступило в законную силу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 рублей, сроком до 03.03.2017 года, с взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.19-21).

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 03.03.2017 года предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 03.03.2018 года (т.1 л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.09.2016 года между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключён договор поручительства №/П3 (т.1 л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 года к договору поручительства от 27.09.2016 года окончательный срок возврата определён не позднее 03.03.2018 года (т.1 л.д.24 оборот).

29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и ООО «РКБ-Капитал» заключён договор поручительства №/П1 (т.1 л.д.25-26).

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 года к договору поручительства от 29.02.2016 года№/П1 окончательный срок возврата кредита определён не позднее 03.03.2018 года (т.1 л.д.27).

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 80000000 руб.

В адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 года по делу № в отношении ФИО2 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Футбольный клуб «Юнит» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.59-60).

26.08.2021 Арбитражный суд <адрес> по делу № № отказал банку во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коммерческий банк «Газбанк» - без удовлетворения.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, сроке исковой давности, с учетом определения сторонами в дополнительном соглашении срока возврата кредита не позднее 03.03.2028, а также даты обращения в суд с настоящим иском (02.03.2021) верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителей не истек, однако верно сделан вывод, что основное обязательство признано решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 ничтожным, следовательно обязательства ответчиков перед истцом подлежат прекращению в связи с отсутствием у истца права требования к основному должнику, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку договоры поручительства ответчиками ранее не оспаривались, то оснований для освобождения их от ответственности не имеется и признание основного обязательства мнимой сделкой в настоящем случае не ведет к освобождению ответчиков от обязательств в силу ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Указанным выше судебным актом достоверно установлено, что АО КБ «Газбанк» не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику ФИО2, в связи с чем, определить наличие и размер задолженности не представляется возможным. Давая оценку представленным банком доказательствам Арбитражным судом <адрес> сделан вывод об отсутствии основного обязательства, говоря о нарушении которого в рамках рассмотренного дела о банкротстве АО АКБ «Газбанк» имел бы право заявлять соответствующие требования.

Из содержания определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-27803/2017 от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод, что АО КБ «Газбанк» не доказан ни факт надлежащего оформления кредита, ни факт получения ФИО2 кредита и последующего его использования в своих интересах, судом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа ФИО2 в заявленном размере, установлено формирование искусственной кредиторской задолженности, сделана ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений (абзацы 3, 4 и 7 листа 12 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении ввиду признания основного обязательства ничтожным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчиков (поручителей) является правомерным, поскольку ответчики не могут нести ответственность по несуществующему (недействительному) обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, однако обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении заемщику денежных средств арбитражными судами установлено не было, утверждение апеллянта, что признание основного обязательства мнимой сделкой не ведет к освобождению ответчиков от обязательств по погашению задолженности, противоречит закону, в связи с чем подлежит отклонению.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: