Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 25.01.2023

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-54/2023                                                                02 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахвалова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-967/2022-20 по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Бахвалову Андрею Александровичу о взыскании задолженность за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга 31 мая 2022 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО «Региональная служба взыскания», постановлено взыскать с Бахвалова Андрея Александровича в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа XXX от 01.04.2020 года за период с 04.04.2020 года по 13.05.2022 года в размере 34 042 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 63 коп., а всего – 34 652 руб. 63 коп.

От должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 ноября 2022 года, Бахвалов А.А. представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п.п. 32-34 указанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга 31 мая 2022 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Бахвалова Андрея Александровича в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа XXX года за период с 04.04.2020 года по 13.05.2022 года в размере 34 042 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 63 коп., а всего – 34 652 руб. 63 коп.

От должника 25.10.2022 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, заявитель не ссылается на обстоятельства, послужившие причинами, препятствующими своевременному представлению возражений, не представляет суду документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года возражения возвращены заявителю.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все документы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-967/2022-20 по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Бахвалову Андрею Александровичу о взыскании задолженность за услуги связи - оставить без изменения, частную жалобу Бахвалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

    Судья: